Что такое буржуазия. Результаты поиска по "сельская буржуазия" Роль буржуазии в политической и социальной жизни

Важным последствием развития капитализма в России явилось формирование двух новых классов - буржуазии и пролетариата, которые выходят на политическую арену, активно включаясь в борьбу за свои классовые интересы. Политическую власть пока крепко держат в своих руках дворяне-помещики. Рабочий класс подвергался жестокой эксплуатации.

В 90-е гг. возникают социал-демократические рабочие организации. Назревают условия для создания в России политической партии рабочего класса. В 1898 г. созывается I съезд Российской социал-демократической рабочей партии. В 70-е гг. появляется народническое движение.

Формирование новых общественных классов порождало и принципиально новые классовые антагонизмы, борьбу труда с капиталом. Уже в 30 - 40-е гг. возникает рабочее движение. Царизму приходится учитывать этот новый фактор в своей политике: в 1835 и 1845 гг. издаются первые законы о труде, охраняющие элементарные права рабочих, хотя и в ничтожной степени.

Образование новых классов происходило в рамках прежней сословной системы. Деление общества на сословия оставалось, в принципе, незыблемым. Несмотря на все сдвиги в экономике, правовое положение отдельных групп населения было прежним. Однако пришлось сделать маленькую уступку растущей буржуазии. В 1832 г. было введено новое состояние в составе сословия городских жителей - почетное гражданство.

В развитии формы государственного единств а в данный период можно отметить две взаимосвязанные тенденции: к усложнению, вызванную расширением территории империи, и к упрощению, обусловленную политикой царизма на укрепление централизации, единообразия и в определенной мере русификации национальных окраин. Причем архаичные, чисто феодальные формы государственного единства (сюзеренитет-вассалитет) сменяются свойственными буржуазному государству отношениями административной инкорпорации, унитаризма, хотя процесс этот не будет доведен до конца.

Некоторые отечественные авторы полагают, что уже в данный период феодальное государство в России сделало известный шаг по пути превращения в буржуазную монархию. С этим можно согласиться с той лишь оговоркой, что это, скорее, не шаг, а шажок. Но совершенно бесспорно, что в середине XIX в. феодальная государственность в России вступила в полосу сильнейшего кризиса. Нужны были перемены. И эти перемены вскоре были произведены буржуазными реформами 60 - 70-х гг.

30. Общественный строй в период кризиса абсолютизма в России.

Обнаружился кризис крепостнической системы хозяйства. В промышленности крепостная мануфактура не может выдержать конкуренции с капиталистической мануфактурой, с буржуазной организацией производства. Мануфактура сменяется фабрикой. В данный период начинается промышленный переворот.

Наемный труд создавал стимул для повышения производительности заинтересованного в результатах производства работника, а применение машин экономило рабочую силу, столь дефицитную в условиях феодализма, крепостничества. Всесторонний нажим на крестьянина порождает лишь рост сопротивления. Постепенно складываются основные классы буржуазного общества - капиталисты и наемные рабочие, буржуазия и пролетариат.

Буржуазия - из купечества и верхушки крестьянства. Пролетариат - из ремесленников и городского низа, крестьянства.

Образование новых классов происходило в рамках прежней сословной системы. Деление общества на сословия оставалось. В 1832 г. было введено новое состояние в составе сословия городских жителей - почетное гражданство – неподатное сословие. В 1803 г. был принят известный Указ о вольных хлебопашцах, в 1842 г. разрешено помещикам передавать земли крестьянам за определенные повинности, в 1848 г. крестьянам разрешили покупать недвижимое имущество. Очевидно, что эти шаги к раскрепощению крестьян существенных изменений в их правовое положение не внесли.

Крестьянство . Облагались подушной податью и др. повинностями, несли рекрутскую повинность, могли подвергаться телесным наказаниям, выполняли барщину и оброк. Крестьяне делились на:

· Вотчинных (находились в личной зависимости от помещика, несли в его пользу феодальные повинности).

· Государственные (несли феодальные повинности в пользу государства).

· Удельные (крестьяне, которые проживали на землях царской фамилии).

· Экономические (бывшие монастырские, фактически слились с государственными).

· Посессионные (были прикреплены к мануфактурам, не могли продаваться отдельно от предприятия).

· Приписные (были обязаны вместо уплаты оброчной и подушной подати работать на фабриках). Приписные сливаются с посессионными.

По указу 1801 г. могли стать собственниками земли, но без крестьян (все, кроме помещичьих). 1803 г. – указ «о вольных хлебопашцах». Помещики могли отпускать на волю крестьян с наделением их землёй за выкуп. Указы 1804 «о лифляндских крестьянах» и 1805 «о эстляндских крестьянах» - помещики были обязаны отпустить крестьян этих областей на волю за выкуп без земли. Они становились арендаторами.

Казачество. 1801 г. «Положения казачьих войск» - этот документ завершил законодательное оформление казачества как сословия. Взрослое мужское население с 18 до 50 лет было обязано нести военную службу, со своим обмундирование, оружием и лошадью. Освобождены от подушной подати, рекрутской повинности, телесных наказаний. 1869 г. – закреплялось общинное владение станичными землями, из которых казаки наделялись паем. В 1874 г. срок службы ограничен до 20 лет.

Классовое и сословное деление российского общества дополнялось делением этническим. Права русских первоначально получили и польские феодалы. Молдавские бояре в Бессарабии приобрели права российских дворян. Инонациональные крестьяне имели определенные преимущества перед великорусскими. В Прибалтике раскрепощение крестьян было проведено раньше, чем в Центральной России. Личная свобода сохранилась за крестьянами Царства Польского и Финляндии.

Интеллигенция – слой образованных людей, начинает складываться ещё при Петре I. Этот слой был крайне немногочисленным – к концу 19 в. 1%. Состояла из весьма разнородных групп – разночинцы.

31. Государственный строй в период кризиса абсолютизма в России.

Вся власть была сосредоточена в руках одного лица - императора всероссийского . Император стремился лично вмешиваться даже в мелочи государственного управления. Конечно, такое стремление было ограничено реальными человеческими возможностями: царь был не в состоянии обойтись без государственных органов, которые проводили бы его желания, его политику в жизнь.

Получив от императора поручение разработать проект преобразования государственного механизма, М.М. Сперанский предложил создать Государственную думу - представительный орган, избираемый собственниками недвижимости, которому вручались законосовещательные прерогативы. Одновременно предлагалось создать сугубо чиновничий Государственный совет -законосовещательные и вместе с тем административные обязанности. Идея Государственной думы была решительно отвергнута, ибо в ней увидели попытку ограничения самодержавия, а Государственный совет в 1810 г. был создан. Через Государственный совет должны были проходить все законопроекты. Он и сам должен был разрабатывать важнейшие из них. Ни один проект не может стать законом без утверждения его императором. На Государственный совет возлагались также обязанности по финансовому управлению.

Совет состоял из общего собрания и четырех департаментов: департамента законов, департаментов дел военных, дел гражданских и духовных, государственной экономии. Председателем Государственного совета считался сам император.

Министерства иностранных дел, военное, финансовое, юстиции и др. Круг министерств на протяжении рассматриваемого периода менялся. Утверждение принципа единоначалия. Министр полностью отвечал за руководство вверенной ему отраслью управления и имел все полномочия для осуществления этой задачи. При министре предусматривался коллегиальный орган - совет министра . Он не был даже совещательным, а скорее, лишь подготовительным органом, куда стекались все материалы из департаментов министерства, идущие на подпись министру.

Комитет министров - совещательный орган при царе, имевший прежде всего межведомственные и надведомственные функции, т.е. он решал вопросы, касающиеся сразу нескольких министерств или превышающие компетенцию министра.

Собственная его императорского величества канцелярия. Судьбы государства вершила небольшая кучка людей, находившихся в непосредственном подчинении царя. При Николае I в этой Канцелярии было создано шесть отделений. Тайная полиция. Временный комитет высшей полиции для наблюдения за общественным мнением – переименован в Комитет общественной безопасности , которому вменялась в обязанность и перлюстрация частных писем.

Во главе губерний стояли губернаторы, на окраинах группы губерний возглавлялись генерал-губернаторами. Во главе уездов стояли капитан-исправники, осуществлявшие свои функции совместно с нижним земским судом, который был не судебным, а полицейским органом. Уезды делились на станы. Для управления казенными крестьянами были созданы волости. Во главе волостей стояли волостные правления из волостного головы, старост и писаря.

Создание военных поселений . Громадные расходы на армию побудили к попытке поставить армию на самообеспечение. А.А. Аракчеева в нескольких губерниях государственные крестьяне стали переводиться на режим военных поселенцев. Военные поселения в конце концов трансформировались как бы в подсобные хозяйства. Работая в них, солдаты, освобожденные от строя, обеспечивали производимой продукцией определенные воинские части. В конце данного периода в свете надвигающихся реформ эти поселения были вообще упразднены.

Буржуазия – особый класс капиталистического общества, члены которого владеют некоторой собственностью (например, землёй, капиталом, патентами) и получают доход от использования этой собственности. В русский язык термин пришёл из французского “bourgeoisie”.

Виды буржуазии

По отношению к сфере применения капитала, буржуазию можно разделить на:

• Сельскую буржуазию;
• Промышленную;
• Торговую;
• Банковскую.

Ещё одним критерием классификация буржуазного слоя может быть масштаб прибыли, получаемой от использования капитала в любой отрасли. Выделяют:

• Крупную;
• Среднюю;
• Мелкую буржуазию.

Под термином “мелкая буржуазия” чаще всего понимаю городских или деревенских ремесленников, крестьян, мелких собственников, которые живут за счёт получаемых от производства денег.

Буржуазия в России

Формирования класса буржуазии в России происходило со своими характерными особенностями. Стоит отметить, что появление буржуазии чаще всего связано с промышленным развитием страны, то есть началом мануфактурного или любого другого масштабного производства. Так, в России, начиная с XVII века, начал появляться слой буржуазии, но его развитие и существование напрямую зависело от поддержки государства.

В отличие от других стран, в России буржуазный класс был политически малоактивен. Даже в начале XX века, когда численность буржуазии резко увеличилась, её представители практически не участвовали в политической жизни страны, предпочитая сотрудничество с чиновничеством и консервативным государственным аппаратом.

Во времена СССР, когда буржуазный класс подвергался гонениям со стороны государства, а частная экономическая деятельность полностью исчезла из жизни общества, термины “буржуй” или “буржуазия” приобрели отрицательную окраску. Так называли что-то чуждое, иностранное, пришедшее из капиталистических стран запада, то есть нечто вредное для политического строя советского государства.

Буржуазия и пролетариат в зрелой концепции К. Маркса и Ф. Энгельса

Теория классов и классовой борьбы является одним из важнейших компонентов зрелой теоретической социологии (социальной философии) К. Маркса и Ф. Энгельса. Понятие класса не получило в марксизме прямого, явного, строгого и систематического определения, поскольку Маркс не успел дописать свой главный труд, не успел завершить восхождение от мыслительно-абстрактного к мыслительно-конкретному в «Капитале». Понятие класса даже зрелые Маркс и Энгельс использовали нередко не вполне строго и не вполне точно, применяя и по отношению к действительным классам, и по отношению к фракциям классов. Но говорить о том, что Маркс и Энгельс понимали под классами, вполне возможно. Это следует из содержания их произведений, из логики их политэкономической и философско-социологической теории.

Зрелый Маркс под классами понимает преимущественно большие общественные группы, характеризующиеся различным отношением к средствам производства (реальным распоряжением, владением ими, собственностью на них или отсутствием такого распоряжения, владения, собственности), что определяет и их отношение друг к другу. Классовые отношения - это отношения между большими общественными группами, порожденные различиями их отношения к средствам производства. Классы в зависимости от этого могут выступать как: 1) группы собственников, распоряжающихся значительными средствами производства (крупные частные собственники: рабовладельцы, феодалы, капиталисты), 2) группы не распоряжающихся средствами производства работников (пролетарии, рабы) и группы собственников, распоряжающихся незначительными средствами производства и одновременно являющихся работниками (мелкие частные собственники, применяющие свой труд - крестьяне, ремесленники, торговцы). Крупные собственники, распоряжаясь средствами производства, распоряжаются и трудом не располагающих средствами производства работников и отчасти - и мелких собственников. В этом случае реализуется отношение эксплуатации - присвоения прибавочного продукта, который при капиталистическом способе производства принимает форму прибавочной стоимости. Между данными классами существуют и переходные формы, например группы, синтезирующие в себе черты крупных собственников, распоряжающихся чужим трудом, и мелких собственников, применяющих свой труд. Классовая эксплуатация вообще - это присвоение прибавочного продукта собственниками средств производства, в первую очередь - крупными, а классовая капиталистическая эксплуатация - это присвоение прибавочной стоимости капиталистами, в первую очередь, крупными. Крупные собственники выступают субъектами эксплуатации, работники, не располагающие средствами производства - объектами эксплуатации, мелкие собственники могут быть объектами эксплуатации, а также субъектами и объектами эксплуатации одновременно. Ставшее каноническим для нескольких поколений марксистов определение классов дал В.И. Ленин в работе «Великий почин» (1919). Ленинская дефиниция гласит: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способу получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». Определение Ленина в основном вполне адекватно воспроизводит представление Маркса и Энгельса о классах.

Маркс в «Капитале» выделяет в развитом капиталистическом обществе два основных класса - буржуазию как класс собственников средств производства (капитала) и пролетариат (наемных работников) как класс собственников одной лишь своей рабочей силы, способности к физическому и умственному труду.

Буржуазия. Буржуазия - это господствующий класс капиталистического общества, класс собственников средств производства, класс владельцев капитала. Буржуазный класс - это класс командиров, класс властителей капиталистического способа производства. Суть, смысл и цель его существования - эксплуатация пролетарского класса, производство и апроприация прибавочной стоимости. Маркс пишет о типичном буржуа: «Как капиталист он представляет собой лишь персонифицированный капитал. Его душа - душа капитала». И далее: «Известный уровень капиталистического производства требует, чтобы все время, в течение которого капиталист функционирует как капиталист, т.е. как персонифицированный капитал, он мог употреблять на присвоение чужого труда, а потому и на контроль над ним и на продажу продуктов этого труда». При капитализме капитал командует трудом, и труд осуществляется в интересах капитала.

Маркс подразделил класс буржуазии на слои (фракции) в соответствии с тем, какая именно превращенная форма прибавочной стоимости присваивается. В соответствии с этим выделяются:

Капиталист является капиталистом не потому, что управляет, а управляет потому, что является капиталистом: «Капиталист не потому является капиталистом, что управляет промышленным предприятием, - наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности является атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности». В деятельности промышленного капиталиста переплетены две функции - функции управления производством (управленческий труд) и труд по эксплуатации наемной рабочей силы, «Труд ПО эксплуатации чужого труда», труд по «выжиманию» прибавочной стоимости. Маркс пишет: «В процессе производства капитал развился в командование над трудом, т.е. над действующей рабочей силой, или самим рабочим. Персонифицированный капитал, капиталист, наблюдает за тем, чтобы рабочий выполнял свое дело как следует и с надлежащей степенью интенсивности». Труд по эксплуатации - это специфический труд капиталиста как эксплуататора. Он, безусловно, также требует затрат умственных и физических сил. От труда пролетария его отличает направленность. Труд по эксплуатации направлен на интенсификацию эксплуатации и максимизацию прибавочной стоимости. Маркс акцентирует именно труд по эксплуатации, труд по управлению выступает как повод к первому, как его носитель, соответственно и подобно тому, как производство товара является только поводом для производства стоимости. Маркс писал: «Эксплуатация труда стоит труда. Поскольку труд, выполняемый капиталистическим предпринимателем, обусловлен лишь противоположностью между капиталом и трудом, он входит в издержки на его надсмотрщиков (промышленных унтер-офицеров) и уже учтен под рубрикой заработной платы, совершенно так же, как издержки, вызываемые надсмотрщиком над рабами и его кнутом, учтены в издержках производства рабовладельца… На долю труда по надзору остается лишь общая функция организации разделения труда и кооперации определенных индивидов. Этот труд вполне представлен заработной платой управляющего в более крупных капиталистических предприятиях». Маркс также замечал: «В промышленную прибыль действительно входит некоторая часть, представляющая собой заработную плату (там, где нет управляющего, получающего эту заработную плату). Капитал в процессе производства выступает как руководитель труда, командир его (captain of industry) и в этом смысле играет деятельную роль в самом процессе труда. Но поскольку эти функции вытекают из специфической формы капиталистического производства, т.е. из господства капитала над трудом как его трудом и потому над рабочими как его орудиями, из природы капитала, выступающего как общественное единое начало, как субъект общественной формы труда, персонифицированной в нем в качестве власти над трудом, поскольку этот связанный с эксплуатацией труд (который можно передать и управляющему) есть такой труд, который, конечно, входит в стоимость продукта так же, как и труд наемного рабочего, подобно тому как при рабстве труд надсмотрщика над рабами так же должен оплачиваться, как и труд самого работника». И труд по управлению, и труд по эксплуатации могут перекладываться на плечи наемных работников особого рода - менеджеров.

Совмещение функций управления производством и функций капиталистической эксплуатации Маркс считает преимущественно уже изживающим себя, о чем, на его взгляд, говорило то, что в современной ему Великобритании коллективы пролетариев, владеющие кооперативными фабриками, неоднократно нанимали себе управляющих. В рамках всего общества класс пролетариев способен отстранить от руководства производством класс капиталистов, что произошло бы в случае экспроприации капитала, т.е. социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма, в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере. Функции управления, надзора и согласования делаются функциями капитала, как только подчиненный ему труд становится кооперативным. Но как специфическая функция капитала функция управления приобретает специфические характерные особенности… Управление капиталиста есть не только особая функция, возникающая из самой природы общественного процесса труда и относящаяся к этому последнему, оно есть в то же время функция эксплуатации общественного процесса труда и, как таковое, обусловлено неизбежным антагонизмом между эксплуататором и сырым материалом его эксплуатации. Точно так же по мере того как растут размеры средств производства, противостоящих наемному рабочему как чужая собственность, растет необходимость контроля над их целесообразным применением».

Весьма важным социальным разграничением внутри буржуазии было разграничение, связанное с размерами капитала. В связи с этим Маркс говорит о крупной, средней и мелкой буржуазии. Крупная буржуазия распоряжается наиболее крупными средствами производства, наиболее крупной капиталистической частной собственностью. Этот слой буржуазии является самым малочисленным, но наиболее могущественным и влиятельным. Это подлинные господа буржуазного общества. Средняя буржуазия распоряжается средними средствами производства, средними капиталами и является средним по численности слоем буржуазного класса. Мелкая буржуазия - это буржуазия, распоряжающаяся незначительным капиталом и эксплуатирующая труд небольшого количества пролетариев, чем она отличается от средней и крупной буржуазии. Это самый многочисленный слой буржуазии.

Крупная буржуазия в определенной мере является конкурентом средней и мелкой буржуазии, превосходящим их по мощи. Средняя буржуазия вынуждена делиться частью произведенной прибавочной стоимости с крупной буржуазией, а мелкая буржуазия - со средней и крупной буржуазией. В силу имманентных тенденций капиталистического способа производства крупная буржуазия выступает как экспроприатор средних и мелких буржуа. Но в то же время между этим тремя слоями буржуазии существует разделение капиталистического труда, т.е. труда по управлению-эксплуатации. Мелкая буржуазия, поставленная в условия конкуренции с крупной и средней буржуазией, балансирует на грани разорения, и ей грозит экспроприация и пролетаризация. Маркс и Энгельс неоднократно подчеркивали, что мелкая буржуазия обладает двойственной социально-экономической природой, находясь между буржуазией и пролетариатом. Значительная часть мелкой буржуазии по мере развития капитализма экспроприируется крупным и средним капиталом и пролетаризуется.

Трения между слоями буржуазии являются довольно острыми и определяют многое в повседневной действительности капиталистического общества, но лишь до тех пор, пока речь не заходит о единых интересах капиталистов перед лицом классовых действий пролетариата. Если класс наемных работников поднимается на борьбу за свои интересы, то в этом случае для буржуазии ее межфракционные противоречия становятся несущественными, отступают на второй план, и буржуазный класс сплачивается, превращаясь, по выражению Маркса, в настоящее «масонское братство» по отстаиванию всеобщих интересов капитала, интересов производства и присвоения прибавочной стоимости.

Маркс пишет, что «каждый отдельный капиталист точно так же, как и совокупность всех капиталистов каждой отдельной сферы производства, участвует в эксплуатации всего рабочего класса всем капиталом и обусловливает своим участием определенную степень этой эксплуатации - и участвует не только в силу общей классовой симпатии, но и непосредственно экономически; потому что, - если предположить данными все прочие условия, в том числе стоимость всего авансированного постоянного капитала, - средняя норма прибыли зависит от степени эксплуатации совокупного труда совокупным капиталом». Эксплуатация совокупного труда совокупным капиталом, получение капиталистом средней нормы прибыли дает «математически точное объяснение, почему капиталисты, обнаруживая столь мало братских чувств при взаимной конкуренции друг с другом, составляют в то же время поистине масонское братство в борьбе с рабочим классом как целым». Классовый интерес сплачивает буржуазию в ее противостоянии пролетариату.

В связи с развитием производительных сил и разделения труда при капитализме происходит частичное перепоручение труда по управлению и труда по эксплуатации капиталом особым наемным работникам - менеджерам разного рода. Это лица, осуществляющие труд по управлению трудом первых, включающий в себя и функции надзора, контроля над ним. Маркс писал: «Подобно тому, как капиталист сначала освобождается от физического труда, как только капитал его достигает той минимальной величины, при которой только и начинается капиталистическое производство, так теперь он передает уже и функции непосредственного и постоянного надзора за отдельными рабочими и группами рабочих особой категории наемных работников. Как армия нуждается в своих офицерах и унтер-офицерах, точно так же для массы рабочих, объединенных совместным трудом под командой одного и того же капитала, нужны промышленные офицеры (управляющие, managers) и унтер-офицеры (надсмотрщики, foremen, overlooker, contre-maitres). Работа надзора закрепляется как их исключительная функция». В этом случае речь идет о слое наемных работников, которые не являются пролетариями, поскольку их деятельность не производит прибавочную стоимость, а лишь служит ее производству, а сами эти наемные работники являются одушевленными орудиями капиталиста по выжиманию прибавочной стоимости из пролетариев. Маркс полагает, что существование данного слоя наемных работников обусловлено капиталистическим характером производства. По Марксу, этот слой работников является непроизводительным и его содержание ложится бременем на производительных работников.

Отношения эксплуатации приводят и к тому, что у представителей буржуазии и пролетариата возникают принципиально различные возможности для развития. По Марксу, оптимальные (для данной эпохи) условия персонального развития, условия для творческой деятельности создаются только для господствующих классов, тогда как угнетенные классы лишены их. Он пишет: «Таким образом, общество развивается в результате того, что работающая масса, которая образует его материальный базис, напротив, лишена возможности развиваться». Капитализм не только воспроизводит антагонистический характер общественного развития, но и делает это в расширенном масштабе.

Рассматривая классы, личности субъектов экономических отношений Маркс затрагивал преимущественно в контексте рассмотрения способа производства и классовых отношений. Автор «Капитала» подчеркивал то обстоятельство, что участники процесса капиталистического производства исследуются в его экономических произведениях лишь как личностное воплощение своих производственных функций. Маркс писал: «Приносящий проценты капитал персонифицируется в денежном капиталисте, промышленный капитал - в промышленном капиталисте, приносящий ренту капитал - в лендлорде как собственнике земли, наконец, труд - в наемном рабочем, как такие фиксированные образы, персонифицированные в самостоятельных личностях, которые вместе с тем выступают как всего лишь представители персонифицированных вещей, они вступают в конкуренцию и в действительный процесс производства». Однако упомянутое частое указание Маркса на специфику своего рассмотрения личностей как сугубо агентов капиталистических отношений, а в еще большей степени - часто осуществлявшийся Марксом и Энгельсом анализ поведения, психологии и разнообразных индивидуальных особенностей различных персон, в том числе и природных характеристик, противоречило этому. Данное противоречие особенно проявляется в переписке Маркса и Энгельса, а не в собственно их научных произведениях, что все же явным образом говорит о невключенности рассмотрения в их теоретическую систему. Таким образом, создатели марксизма в самой начальной и неразвернутой форме предполагали необходимость диалектического снятия такого подхода, хотя так и не осуществили это снятие. «Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс; поэтому, с моей точки зрения, меньше, чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно».

Пролетариат. Предпосылкой капиталистического способа производства, постоянно им самим воспроизводимой (в расширенном масштабе), является функционирование средств производства (прошлого труда) в форме капитала и работников (носителей живого труда) в форме наемных работников, пролетариата. Маркс писал: «Из самой сущности капиталистического способа производства - в отличие от феодального, античного и т.д. - проистекает то, что те классы, которые непосредственно участвуют в производстве, а следовательно, являются и непосредственными участниками в дележе произведенной стоимости (стало быть, и продукта, в котором эта стоимость реализуется), - что эти классы сводятся к капиталистам и наемным рабочим и что здесь исключается земельный собственник, появляющийся лишь post festum вследствие тех отношений собственности на силы природы, которые не выросли из капиталистического способа производства, а унаследованы им. Это сведение [непосредственных участников производства к двум классам] ни в какой мере не является у Рикардо и др. ошибкой, а наоборот, оно представляет собой адекватное теоретическое выражение капиталистического способа производства, выражает его differentia specifica». Пролетариат создает прибавочную стоимость, аккумулируемую капиталом, а капитал командует трудом пролетариата в целях максимизации производства прибавочной стоимости.

Маркс дает живописную и глубокую образную характеристику капиталистической эксплуатации: «Бывший владелец денег шествует впереди как капиталист, владелец рабочей силы следует за ним как его рабочий; один многозначительно посмеивается и горит желанием приступить к делу; другой бредет понуро, упирается как человек, который продал на рынке свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить». Наемный работник в процессе труда как элемент производительных сил выступает как вещь. Еще в «Экономических рукописях 1861-1863 годов» Маркс писал о том, что капиталистическое производство «представляет собой господство вещи над личностью, ибо создание потребительных стоимостей во все более увеличивающемся объеме, улучшающемся качестве, растущем многообразии - создании огромного вещественного богатства - выступает как такая цель, в достижении которой рабочая сила является лишь средством и которая достигается лишь путем ее собственного превращения в нечто одностороннее и обесчеловеченное». С точки зрения капиталистического способа производства работник есть лишь средство для производства прибавочной стоимости, и с развитием этого способа производства он во все большей степени становится таковым. Наемный работник выступает сугубо как объект капиталистической эксплуатации. Маркс следующим образом характеризует функции работника при капитализме: «Сами рабочие при таком понимании представляются тем, чем они и являются в капиталистическом производстве, - простыми средствами производства, а не самоцелью и не целью производства». Он пишет также: «Рабочий здесь не что иное, как персонифицированное рабочее время». Для капиталиста наемный работник - это всего лишь живая машина для производства прибавочной стоимости.

Зрелый Маркс исходил из противостояния совокупному капиталу совокупной рабочей силы производительных работников-пролетариев: «К числу этих производительных работников принадлежат, разумеется, все те, кто так или иначе участвует в производстве товара, начиная с рабочего в собственном смысле слова и кончая директором, инженером (в отличие от капиталиста)». Зрелый Маркс в состав пролетариата включает пролетариев умственного и физического труда. Маркс говорит о совокупном рабочем, совокупном пролетариате, ассоциированными членами которого являются пролетарии, выполняющие самые разные производственные функции. Он писал в «Капитале»: «Как в своей природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд… Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше отстоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительности труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций». Результатом капиталистического способа производства является становление общественной производительной силы, совокупного (коллективного) работника. «Характерную черту капиталистического способа производства составляет как раз то, что он отделяет друг от друга различные виды труда, а, стало быть, также умственный и физический труд или же те виды труда, в которых преобладает та или другая сторона, и распределяет их между различными людьми. Это, однако, не мешает тому, что материальный продукт является совместным продуктом труда этих людей. Или что их совместный труд овеществляется в материальном богатстве; с другой стороны, это нисколько не мешает тому или совершенно ничего не меняет в том, что отношение каждого из этих людей в отдельности к капиталу представляет собой отношение к капиталу наемного работника и в этом особом смысле - отношение производительного работника. Все эти люди не только непосредственно заняты в производстве материального богатства, но и обменивают свой труд непосредственно на деньги в качестве капитала и поэтому помимо воспроизводства своей рабочей силы непосредственно создают еще прибавочную стоимость для капиталиста. Их труд состоит из оплаченного труда плюс неоплаченный прибавочный труд». Таким образом, по Марксу, все работники от чернорабочих до конструкторов и ученых, воплощающие в себе все звенья производственного процесса, ведущего к созданию конечной продукции, являются совокупной рабочей силой, совокупным пролетарием, которым командует и который эксплуатирует капитал, коллективным работником, который противостоит капиталу. В класс пролетариата Маркс включал и наемных работников, занятых в сфере торговли, или торговый пролетариат. Этот слой пролетариата не производит прибавочной стоимости, но создает необходимые условия для ее реализации.

При рассмотрении подхода Маркса к классу пролетариев необходимо учитывать проблему, возникающую при переводе на русский язык одного из наиболее существенных понятий марксизма, а именно понятия «der Arbeiter». В России и СССР, в русскоязычном марксоведении сложилась традиция переводить термин Маркса и Энгельса «der Arbeiter» как «рабочий», тогда как оно имеет два значения - «рабочий» и «работник». Как представляется, вариант «рабочий» является не совсем точным и, более того, существенно искажающим позицию зрелых Маркса и Энгельса. В текстах произведений зрелого Маркса (с ранним Марксом ситуация была несколько иной, для него рабочий был тождественен пролетарию) это выражение имеет гораздо более широкое значение - он имеет в виду непосредственного производителя, лишенного средств производства и продающего свою рабочую силу, т.е. пролетария умственного или физического труда. Зрелый Маркс, на мой взгляд, с большой отчетливостью тяготел к тому взгляду, что рабочие составляют только часть пролетариата. Кроме того, Маркс вполне определенно использовал термин «der Arbeiter» в смысле «работник», например, в «Капитале» при исследовании капитализма и в «Формах, предшествующих капиталистическому производству» при исследовании докапиталистических способов производства. Для Маркса, по крайней мере с конца 1850-х гг., безусловно, «der Arbeiter» был отнюдь не только «рабочим», а работником вообще. Маркс уже в 1860-х гг. обнаружил, исходя из социально-экономических реалий единственного в мире зрелого капиталистического способа производства (в Великобритании), что в пролетарском классе начал возникать слой работников умственного труда. При жизни Маркса этот слой был тонок, но быстрое развитие производительных сил с конца XIX в. превратило профессии умственного труда в массовые пролетарские профессии. К концу XX в. в развитых капиталистических отношениях пролетариат умственного труда стал сопоставимым или даже превзошел по численности пролетариат физического труда, рабочий класс. Для наемного труда при капитализме глубоко характерной является тенденция вытеснения физического труда умственным, хотя эта тенденция реализуется противоречиво. В отличие от этого в развивающихся капиталистических странах в начале XXI в. по-прежнему преобладают наемные работники физического труда. Но и эти страны повторяют развитие западного пролетариата. Перспективой глобальной совокупной рабочей силы является бесконечное возрастание умственной компоненты наемного труда, увеличение доли профессий умственного труда и лиц, занятых им.

В русском языке под рабочим понимают преимущественно промышленного (и сельскохозяйственного) пролетария, т.е. пролетария, занятого преимущественно физическим трудом по обслуживанию машин, механизмов и простых орудий труда. Вместе с тем перевод термина «der Arbeiter» как «рабочий» объясним и уместен в контексте ситуации не вполне развитых, еще только индустриализующихся стран, в которых наемный труд предстает главным образом в форме труда рабочих. Видимо, поэтому такой перевод и утвердился в дореволюционной России и в СССР. Однако более адекватным в свете вышесказанного был бы перевод термина «der Arbeiter» как «работник», а термин «die Arbeiterklasse» следовало бы переводить соответственно этому не как «рабочий класс», а как «класс работников».

Вместе с тем необходимо жестко отдавать себе отчет в том, что у Маркса тенденция понимания пролетариата как класса, не сводимого лишь к рабочему классу, только начала оформляться. В этом плане позиция Маркса противоречива: пролетариат и тождественен, и не тождественен рабочему классу. В определенном смысле можно сказать, что Маркс смешивал пролетариат и рабочий класс. Все же в мышлении зрелого Маркса намечалось господство тенденции более широкого понимания пролетариата, т.е. включения рабочего класса в состав класса наемных работников.

Необходимость корректировки перевода термина «Arbeiter» в контексте произведений Маркса обусловливается и развивающимся в буржуазном обществе превращением науки в непосредственную производительную силу, о чем вполне отчетливо писал автор «Капитала». Для современного капиталистического способа производства характерен рост числа наемных работников, которые, в отличие от рабочих, занимаются преимущественно умственным трудом. Для современного капитала все большее значение приобретает эксплуатация умственной рабочей силы, прибавочная стоимость, произведенная умственным трудом. В состав современного пролетариата входят, например, ученые, работающие в научно-исследо - вательских подразделениях крупных корпораций, программисты, авиадиспетчеры, летчики, операторы пультов управления космических центров, АЭС и других крупных автоматизированных производственных, транспортных и коммуникационных комплексов, иные аналогичные категории трудящихся. Все они, безусловно, не относятся к рабочему классу, являясь в то же время, вне всякого сомнения, наемными работниками, производителями прибавочной стоимости, т.е. пролетариями. Современный пролетариат все более приобретает научно-технологический характер. Если выражение «die Arbeiterklasse» по-прежнему переводить как «рабочий класс», то будет трудно противостоять опасности воспринимать марксизм как концепцию XIX в., относиться к нему всего лишь как к экспонату музея интеллектуальной истории человечества.

При переводе же произведений молодого Маркса, например «Экономическо-философских рукописей 1844 года», ситуация, как представляется, другая. Здесь традиционный вариант перевода - «der Arbeiter» как «рабочий» - вполне уместен, поскольку в эту пору мыслитель закономерно отождествлял рабочий класс и класс работников (пролетариев), что вытекало из того, что в континентальной Европе 1840-х гг., общественные отношения которой изучал молодой Маркс, в силу меньшей - по сравнению с Англией 1860-х гг. - развитости капиталистического способа производства класс наемных работников (пролетариев) практически полностью состоял из рабочих.

На мой взгляд, в связи со всем вышесказанным необходимо выделить стадии развития пролетариата (при капитализме). Возникающий пролетариат - это пролетариат допромышленного капитализма, это пролетариат как класс наемных работников ручного физического труда. Возникающий пролетариат появился еще в эпоху зарождения капиталистических отношений внутри феодального способа производства и существовал вплоть до начала промышленной революции. Формирующийся пролетариат - это пролетариат, созданный промышленной революцией, началом производства машин с помощью машин, это пролетариат как класс наемных работников преимущественно физического труда по использованию машин. Зрелый пролетариат - это пролетариат, созданный началом автоматизации использования машин, господством производства машин с помощью машин, это пролетариат как класс наемных работников преимущественно умственного труда. Маркс и Энгельс были современниками формирующегося пролетариата (а отчасти - и возникающего) и едва отметили появление зрелого пролетариата. Зрелый пролетариат стал доминировать в развитых капиталистических странах только в последней трети XX в.

Вернемся к Марксу. Пролетариат для автора «Капитала» не тождественен совокупности лиц наемного труда. Не всякий, кто трудится по найму, является пролетарием. Уже в «Экономических рукописях 1861-1863 годов» Маркс начинает отделять работников наемного труда и пролетариев друг от друга. Важным для Маркса является понятие производительного труда. Не всякий продающий свою рабочую силу, является производительным работником. Производительным трудом при капитализме, полагает Маркс, является труд, производящий прибавочную стоимость. Для капиталистического способа производства характерно возникновение и увеличение слоя наемных работников, которые своей деятельностью воспроизводят не просто производительные силы, а производительные силы в форме капитала. К ним относятся упомянутые выше менеджеры, надсмотрщики и т.д. Впрочем, тенденция выделения такого слоя в мышлении Маркса едва-едва начала складываться.

Положение класса наемных работников или пролетариев противоречиво: с одной стороны, на уровне сущности капиталистического способа производства он сплачивается в результате развивающегося обобществления производительных сил и объективного классового противостояния буржуазии (и эта тенденция господствует), но с другой стороны, на уровне явлений и действительности капиталистического способа производства развивается противодействующая тенденция: функционирование рабочей силы как товара на рынке труда в капиталистическом обществе создает противоречия между пролетариями и группами пролетариев, связанные с конкуренцией за более выгодные условия продажи своей рабочей силы, за возможность продажи вообще (между занятыми пролетариями и безработными пролетариями), связанные с различиями внутри системы общественного разделения труда - различиями характера труда, квалификации, образованности, опыта и т.д.). Капиталистический способ производства, следовательно, не только объединяет, но и разъединяет пролетариат. Разъединение происходит в силу превращения пролетариата в расчлененную внутри себя органическую целостность.

В результате завершения промышленной революции и последующего развития капиталистического способа производства физический труд расчленяется: в его массе выделяются фракции сложного и становящегося все более сложным физического труда, которые требуют все большего уровня образования и подготовки. В общей массе физического труда выделяется (и обособляется) высококвалифицированный физический труд, превращающийся в результате своего развития в отрицание физического труда и приближающийся по многим своим характеристикам к умственному труду - высококвалифицированный рабочий в конечном итоге сливается с инженером. Наряду с этим в пролетарском классе выделяется слой наемных работников умственного труда. Эти два слоя пролетарского класса поначалу являются малочисленными, но по мере прогресса производительных сил они становятся все более массовыми. В силу специализации на наиболее сложном и квалифицированном труде эти два пролетарских слоя, слои пролетариата умственного и почти умственного труда, получают более высокую оплату. В силу характера труда, образования, заработной платы, образа жизни эти два слоя занимают привилегированное положение по отношению к основной части пролетариата, по отношению к массовому рабочему классу. Это создает основания для возникновения феномена так называемой рабочей аристократии, которую правильнее было бы назвать пролетарской аристократией.

Список литературы

1. Голенкова З.Т., Виктюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 2006. №6. - C.13 - 16.

Комаров М.С. Введение в социологию: Учебник для высших заведений. - М.: Наука, 2004. - 134c.

Осипов Г.В. и др. Социология. М., 2005. - 251c.

Пригожин А.И. Современная социология организаций. - М.: Интерпракс, 2005. -156c.

Романенко Л.М. Гражданское общество (социологический словарь-справочник). М., 2005. - 324c.

Смелзер Н.Дж. Социология. М., 2004. -543c.

7. Фролов С.С. Социология. Учебник для высших учебных заведений. - М.: Наука, 2006. -320c.

буржуазия борьба капиталистический пролетариат

БУРЖУАЗИ́Я (франц. bourgeoisie, от позд­не­лат. burgus – ук­ре­п­лён­ный го­род), об­ще­ст­вен­ный класс, владеющий ка­пи­та­лом и за­ня­тый пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­стью. Су­ще­ст­ву­ют разл. спо­со­бы вы­чле­не­ния отд. групп Б.: по раз­ме­ру соб­ст­вен­но­сти (мел­кая, сред­няя, круп­ная); по сфе­ре хо­зяйств. дея­тель­но­сти (аг­рар­ная, ин­ду­ст­р., тор­го­вая, фи­нан­со­вая); по ста­ди­ям раз­ви­тия (ре­мес­лен­ная, ма­ну­фак­тур­ная, про­м., мо­но­по­ли­стич.); по осо­бен­но­стям фор­ми­ро­ва­ния (ко­ло­ни­аль­ная, бю­ро­кра­ти­че­ская и т. д.). Круп­ная Б. и, как пра­ви­ло, сред­няя Б. ис­поль­зу­ют на­ём­ный труд, мел­кая Б. ог­ра­ни­чен­но при­ме­ня­ет или не при­ме­ня­ет его.

Буржуазия в зарубежных странах

За­ро­ж­де­ние Б. в За­пад­ной Ев­ро­пе от­но­сит­ся к сред­ним ве­кам, ко­гда жи­те­ли го­ро­да (бюр­гер­ст­во ) – ре­мес­лен­ни­ки, куп­цы, ла­воч­ни­ки, рос­тов­щи­ки и т. д., яв­ля­ясь ор­га­нич. ча­стью феод. об­ще­ст­ва и об­ла­дая спе­ци­фич. со­слов­ны­ми при­зна­ка­ми, ста­ли пре­одо­ле­вать жё­ст­кие гра­ни­цы сво­их со­ци­аль­ных функ­ций, сво­див­ших­ся по пре­иму­ще­ст­ву к об­слу­жи­ва­нию раз­но­об­раз­ных по­треб­но­стей дво­ра и выс­ших со­сло­вий феод. об­ще­ст­ва (дво­рян­ст­ва и ду­хо­вен­ст­ва), и на­ча­ли фор­ми­ро­вать ус­ло­вия сво­его самосто­ят. раз­ви­тия. Глав­ным из этих ус­ло­вий бы­ло ос­во­бо­ж­де­ние рын­ка от тес­ных ср.-век. рег­ла­мен­та­ций, то­вар­ное раз­мы­ва­ние на­ту­раль­но­го хо­зяй­ст­ва. Стрем­ле­ние к эман­си­па­ции про­из­водств. и тор­го­вой дея­тель­но­сти с не­из­беж­но­стью ве­ло к про­ти­во­стоя­нию бюр­гер­ст­ва и при­ви­ле­ги­ро­ван­ных со­сло­вий.

Уже в сред­ние ве­ка про­яви­лась тен­ден­ция к рас­слое­нию бюр­гер­ст­ва. Вы­де­ляв­шей­ся бюр­гер­ской вер­хуш­ке вре­ме­на­ми да­же уда­ва­лось до­бить­ся по­ли­тич. пре­об­ла­да­ния (напр., в Ве­не­ци­ан­ской рес­пуб­ли­ке). Но ку­печ. пат­ри­ци­ат не вы­ра­бо­тал собств. по­ли­тич. идео­ло­гии и пре­вра­тил­ся в оли­гар­хич. ин­сти­тут, ко­пи­ро­вав­ший прин­ци­пы прав­ле­ния и по­ве­денч. сте­рео­ти­пы феод. вла­сти­те­лей. Ев­роп. бюр­гер­ст­во, бо­рясь за свои кор­по­ра­тив­ные пра­ва и сво­бо­ды, со­про­тив­ля­ясь про­из­во­лу кня­зей и ари­сто­кра­тии, не по­ку­ша­лось, од­на­ко, на ос­но­вы су­ще­ст­во­вав­ше­го строя. Соз­на­ние не толь­ко бюр­гер­ской эли­ты (Ме­ди­чи в Сев. Ита­лии, Фуг­ге­ры и Вель­зе­ры в Юж. Гер­ма­нии и др.), но и все­го со­сло­вия ос­та­ва­лось ещё впол­не сред­не­ве­ко­вым. Бюр­гер­ст­во ис­ка­ло пу­ти к аноб­ли­ро­ва­нию, ин­кор­по­ра­ции в дво­рян­ст­во, стре­ми­лось вкла­ды­вать день­ги в не­дви­жи­мость и, пре­ж­де все­го, в гл. ме­ри­ло влия­ния, вла­сти и бо­гат­ст­ва в аг­рар­ном об­ще­ст­ве – во вла­де­ние зем­лёй.

Под­лин­ное пре­об­ра­же­ние бюр­гер­ст­ва, по­влёк­шее за со­бой пре­вра­ще­ние его в класс Б. с собств. соз­на­ни­ем и по­ли­тич. уст­рем­ле­ния­ми, на­ча­лось в 16 в., в эпо­ху Ве­ли­ких гео­гра­фи­че­ских от­кры­тий , ус­ко­рив­ших про­цесс пер­во­на­чаль­но­го на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла, вы­звав­ших при­ток ог­ром­ных бо­гатств из-за океа­на, ре­во­лю­цию цен. Дух пред­при­ни­ма­тель­ст­ва и аван­тю­риз­ма за­хва­ты­вал мас­сы лю­дей. Центр. фи­гу­рой ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни ста­но­вил­ся не­го­ци­ант, ди­на­мизм ко­то­ро­го сим­во­ли­зи­ру­ет ни­дерл. ку­пец и ры­бо­тор­го­вец, бо­роз­див­ший все от­кры­тые к то­му вре­ме­ни мо­ря и бы­ст­ро на­би­рав­ший си­лы, дос­та­точ­ные для низ­вер­же­ния в Ни­дер­лан­дах вла­сти мо­гу­ще­ст­вен­ных исп. ко­ро­лей.

Рас­про­стра­не­ние ма­ну­фак­ту­ры вы­дви­ну­ло на аван­сце­ну ев­роп. ис­то­рии но­вую фи­гу­ру – англ. пред­при­ни­ма­те­ля, вы­сту­пав­ше­го в двух ипо­ста­сях: куп­ца, втя­ги­вав­ше­го в то­вар­ное про­из-во де­рев­ню, где от­чу­ж­дае­мый от зем­ли кре­сть­я­нин пре­вра­щал­ся в на­ём­но­го ра­бот­ни­ка, и дво­ря­ни­на-джен­три, тор­го­вав­ше­го овечь­ей шер­стью. Ран­ний ма­ну­фак­тур­ный ка­пи­та­лизм тя­го­тил­ся феод. за­ко­на­ми, ко­ро­лев­ски­ми тор­го­вы­ми мо­но­по­ли­ями, це­хо­вой рег­ла­мен­та­ци­ей, ак­та­ми вла­сти, ме­шав­ши­ми ого­ра­жи­ва­нию и пре­вра­ще­нию зем­ле­дель­ца в на­ём­но­го ра­бот­ни­ка, и вос­ста­вал про­тив это­го строя. Ни­дер­ланд­ская ре­во­лю­ция 16 в. и Анг­лий­ская ре­во­лю­ция 17 в. свер­ши­лись под ре­лиг. зна­мё­на­ми пу­ри­та­низ­ма. Б. ма­ну­фак­тур­ной ста­дии ка­пи­та­лиз­ма всё ещё не об­ре­ла собств. по­ли­тич. идео­ло­гии и обо­зна­чи­ла свои уст­рем­ле­ния в ви­де ре­лиг. про­ек­тов. Сам пу­ри­та­низм сти­му­ли­ро­вал про­цесс фор­ми­ро­ва­ния бур­жу­аз­но­го ми­ро­воз­зре­ния, по­мо­гая ни­дерл., а за­тем англ. Б. иден­ти­фи­ци­ро­вать се­бя в фор­ми­ро­вав­шем­ся но­вом об­ще­ст­ве.

Ми­ро­воз­зре­ние, в ос­но­ве ко­то­ро­го ле­жит ра­цио­на­лизм, не при­знаю­щий ста­ро­го со­слов­но­го де­ле­ния и про­по­ве­дую­щий идеи нар. су­ве­ре­ни­те­та и об­ществ. до­го­во­ра, окон­ча­тель­но сло­жи­лось в Ев­ро­пе в 18 в., в эпо­ху Про­све­ще­ния. В это вре­мя Б. ещё не от­де­ля­ла се­бя от на­ро­да, воз­глав­ля­ла и на­прав­ля­ла его дви­же­ние про­тив «ста­ро­го по­ряд­ка». Но в соз­на­нии мыс­ли­те­лей 18 в. в бу­ду­щем ми­ро­уст­рой­ст­ве мас­сам и Б. от­во­ди­лись раз­ные ро­ли. Эн­цик­ло­пе­ди­сты по­ла­га­ли, что пред­став­лять на­се­ле­ние во вла­сти мо­гут лишь «гра­ж­да­не, ко­то­рые бо­лее об­ра­зо­ва­ны, чем дру­гие, бо­лее за­ин­те­ре­со­ва­ны в де­лах, об­ла­да­ют иму­ще­ст­вом, при­вя­зы­ваю­щим их к ро­ди­не, и за­ни­ма­ют по­ло­же­ние, ко­то­рое спо­соб­ст­ву­ет по­ни­ма­нию ими нужд го­су­дар­ст­ва, имею­щих­ся в нём зол и средств для их уст­ра­не­ния» («Эн­цик­ло­пе­дия» Дид­ро и Д’Аламбера, ст. «Пред­ста­ви­тель­ст­во»). Фран­цуз­ская ре­во­лю­ция 18 в. под­твер­ди­ла этот вы­вод свои­ми кон­сти­ту­ция­ми (за ис­клю­че­ни­ем яко­бин­ской, так и не вве­дён­ной в дей­ст­вие) и сво­ей по­ли­тич. прак­ти­кой.

Ут­вер­жде­ние Б. в ка­че­ст­ве до­ми­ни­рую­щей со­ци­аль­но-по­ли­тич. си­лы в боль­шей сте­пе­ни бы­ло свя­за­но не с ре­во­лю­ция­ми, а с пром. пе­ре­во­ро­том, на­чав­шим­ся во 2-й пол. 18 в. в Ве­ли­ко­бри­та­нии и рас­про­стра­нив­шим­ся в 19 в. поч­ти на всю Ев­ро­пу и Сев. Аме­ри­ку. В ре­зуль­та­те ка­пи­та­лизм по­лу­чил мощ­ный им­пульс для раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, а Б. ста­ла бы­ст­ро обо­га­щать­ся. Уси­ли­лась и внутр. диф­фе­рен­циа­ция это­го клас­са, отд. фрак­ции ко­то­ро­го всту­пи­ли в от­кры­тую борь­бу друг с дру­гом (см. Ре­во­лю­ция 1848 во Фран­ции ).

В 19 в. Б. столк­ну­лась с про­ти­во­дей­ст­ви­ем со сто­ро­ны сво­его со­ци­аль­но­го ан­ти­по­да – ра­бо­че­го клас­са, ко­то­рый рос вме­сте с ка­пи­та­лиз­мом. Весь 19 в. и нач. 20 в. на­сы­ще­ны борь­бой ме­ж­ду ни­ми, куль­ми­на­ци­ей ко­то­рой яви­лись ре­во­лю­ции, вспых­нув­шие в Ев­ро­пе на за­вер­шаю­щем эта­пе 1-й ми­ро­вой вой­ны, осо­бен­но Окт. ре­во­лю­ция 1917 в Рос­сии. Со­ци­аль­но-по­ли­тич. опыт этой эпо­хи под­верг­ся пе­ре­ос­мыс­ле­нию зап. Б., ко­то­рая при­сту­пи­ла к раз­ра­бот­ке эф­фек­тив­ной со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, на­прав­лен­ной на пол­ную ин­те­гра­цию ра­бо­че­го клас­са в сис­те­му её эко­но­мич. и по­ли­тич. гос­под­ства. Во­пре­ки разл. про­гно­зам, ис­хо­див­шим пре­им. из со­циа­ли­стич. кру­гов, Б. не ис­чер­па­ла воз­мож­но­стей раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма и в те­че­ние все­го 20 в. вы­ра­ба­ты­ва­ла но­вые фор­мы ор­га­ни­за­ции об­ществ. про­из­вод­ст­ва, от­ве­чав­шие тре­бо­ва­ни­ям эко­но­мич. рос­та.

В кон. 19 в. на­чал­ся про­цесс мо­но­по­ли­за­ции биз­не­са и кон­цен­тра­ции ка­пи­та­ла, по­зво­лив­ший пол­нее ис­поль­зо­вать воз­мож­но­сти, ко­то­рые от­кры­вал на­уч­но-тех­нич. про­гресс. По­сле 1-й мировой вой­ны и ми­ро­во­го эко­но­мич. кри­зи­са 1929–33 (см. Ве­ли­кая де­прес­сия ) ка­пи­та­ли­стич. хо­зяй­ст­во ста­ло ак­тив­но ис­поль­зо­вать воз­мож­но­сти го­су­дар­ст­ва.

С за­вер­ше­ни­ем 2-й ми­ро­вой вой­ны ус­ко­ри­лись про­цес­сы ин­тер­на­цио­на­ли­за­ции ми­ро­вой эко­но­ми­ки. Гл. дей­ст­вую­щи­ми ли­ца­ми ка­пи­та­ли­стич. сис­те­мы ста­ли транс­на­цио­наль­ные и мно­го­на­цио­наль­ные ком­па­нии, со­став­ляю­щие ма­те­ри­аль­ную ос­но­ву про­цес­сов гло­ба­ли­за­ции . Сло­жи­лась дуа­ли­стич. сис­те­ма, при ко­то­рой важ­ней­шие ре­ше­ния, от­но­ся­щие­ся к ми­ро­вой эко­но­ми­ке и по­ли­ти­ке, при­ни­ма­ют­ся от­но­си­тель­но уз­ким кру­гом маг­на­тов и их до­ве­рен­ны­ми ли­ца­ми из чис­ла ру­ко­во­ди­те­лей ме­ж­ду­нар. ор­га­ни­за­ций и нац. пра­ви­тельств, а во­пло­ще­ние в жизнь этих ре­ше­ний за­ви­сит от слож­ной со­ци­аль­но-по­ли­тич. ди­на­ми­ки и функ­цио­ни­ро­ва­ния де­мо­кра­тич. ин­сти­ту­тов в ка­ж­дом из совр. го­су­дарств. На­прав­лен­ность этих век­то­ров да­ле­ко не все­гда сов­па­да­ет, что по­ро­ж­да­ет вре­ме­на­ми серь­ёз­ные про­ти­во­ре­чия внут­ри сис­те­мы.

Спе­ци­фич. ха­рак­тер но­сит раз­ви­тие Б. в стра­нах т. н. до­го­няю­щей мо­дер­ни­за­ции. Из­на­чаль­но этот класс раз­дваи­вал­ся на Б. на­цио­наль­ную и Б. по­сред­ни­че­скую (ком­пра­дор­скую). Пер­вая на­це­ле­на на раз­ви­тие внутр. рын­ка и на­сы­ще­ние его про­дук­ци­ей ме­ст­но­го про­из-ва; она за­ин­те­ре­со­ва­на в ди­вер­си­фи­ка­ции эко­но­ми­ки и ин­ду­ст­риа­ли­за­ции. Вто­рая пред­по­чи­та­ет раз­ви­вать сырь­е­вые от­рас­ли (с.-х. про­из-во и до­бы­ваю­щую пром-сть), под­чи­ня­ясь дик­та­ту внеш­не­го рын­ка. Сво­бод­ное пе­ре­ме­ще­ние ка­пи­та­лов и не­из­беж­ное встраи­ва­ние нац. эко­но­мик в гло­ба­ли­зи­рую­щую­ся ми­ро­вую сис­те­му ус­лож­ня­ют диа­лек­ти­ку от­но­ше­ний ме­ж­ду эти­ми со­ци­аль­ны­ми слоя­ми. Нац. Б. в сво­их ин­ве­стиц. про­ек­тах всё бо­лее при­вле­ка­ет иностр. ка­пи­тал и свя­зы­ва­ет се­бя обя­за­тель­ст­ва­ми с транс­на­цио­наль­ны­ми кор­по­ра­ция­ми и ме­ж­ду­нар. фи­нан­со­во-пром. груп­па­ми. Вче­раш­няя ком­пра­дор­ская Б., в свою оче­редь, под­клю­ча­ет­ся к реа­ли­за­ции пер­спек­тив­ных, суля­щих вы­го­ду мо­дер­ни­за­ци­он­ных про­ек­тов нац. эко­но­мик.

Буржуазия в России

Здесь опыт пред­прини­ма­тель­ст­ва при­об­ре­тал­ся гл. обр. в сре­де ку­пе­че­ст­ва и кре­сть­ян­ст­ва , в мень­шей сте­пе­ни – дво­рян­ст­ва и ме­щан­ст­ва . Ге­не­зис Б. был свя­зан с эпо­хой пер­во­на­чаль­но­го на­ко­п­ле­ния ка­пи­та­ла (18 – нач. 19 вв.). За­вер­ше­ние фор­ми­ро­ва­ния Б. про­ис­хо­ди­ло на эта­пе пром. пе­ре­во­ро­та (1830–80-е гг., ко­гда ма­шин­ная тех­ни­ка по­сте­пен­но пре­вра­ти­ла пред­при­ни­ма­тель­ст­во в ис­точ­ник наи­бо­лее бы­ст­ро­го и гаран­ти­ро­ван­но­го по­лу­че­ния при­бы­ли). Про­яв­ле­ни­ем это­го про­цес­са яви­лось воз­ник­но­ве­ние в кон. 18 – нач. 19 вв. пром. ди­на­стий, на­счи­ты­вав­ших к нач. 20 в. до 5 по­ко­ле­ний пред­при­ни­ма­те­лей (Алек­сее­вы , Бот­ки­ны , Га­ре­ли­ны , Кон­ши­ны , Маль­цо­вы , Мо­ро­зо­вы , Про­хо­ро­вы , Ря­бу­шин­ские и др.).

В 1-й четв. 19 в. наи­бо­лее ак­тив­ным эле­мен­том, по­пол­няв­шим Б., ста­ли кре­сть­я­не. Ре­гу­ляр­ную тор­го­во-про­мыш­лен­ную дея­тель­ность не­ко­то­рые из них на­ча­ли с 17 в.; в 18 в. поя­вил­ся слой т. н. ка­питáлистых кре­сть­ян. В цар­ст­во­ва­ние имп. Алек­сан­д­ра I на во­лю вы­ку­пи­лось ок. 29 тыс. кре­по­ст­ных, из них 88 бы­ло оце­не­но сум­мой св. 1 тыс. руб. ка­ж­дый. Ку­пе­че­ст­во в 1-й пол. 19 в. пе­рехо­ди­ло от пре­им. тор­го­вой дея­тель­но­сти к про­из­водств. за­ня­ти­ям. То­гда же дво­рянст­во ста­ло ши­ре при­об­щать­ся к пред­при­ни­ма­тель­ст­ву, вкла­ды­вая сред­ст­ва в тор­гов­лю, ви­но­ку­ре­ние, свек­ло­са­хар­ную пром-сть, дво­ря­не уч­ре­ж­да­ли ма­ну­фак­ту­ры и фаб­ри­ки в сво­их име­ни­ях (напр., из­вест­ны­ми по­став­щи­ка­ми сук­на бы­ли кня­зья Юсу­по­вы ). На­чи­ная с уч­ре­ди­тель­ской ж.-д. го­ряч­ки 1860–1870-х гг. ха­рак­тер­ным ис­точ­ни­ком фор­ми­ро­ва­ния Б. ста­ло чи­нов­ни­че­ст­во; про­тек­ция, вла­де­ние ин­фор­ма­ци­ей пре­вра­ща­лись в пред­мет ку­п­ли и про­да­жи. Во 2-й пол. 19 в. Б. по­пол­ня­лась так­же за счёт ин­же­не­ров и тех­ни­ков, с кон. 19 в. – ор­га­ни­за­то­ров про­из­вод­ст­ва (В. А. и А. Н. Рать­ко­вы-Рож­но­вы, А. И. Пу­ти­лов , Ф. А. Ива­нов, К. К. Скаль­ков­ский, А. Н. Ло­ды­гин , П. Н. Яб­лоч­ков , И. И. Си­кор­ский ). При­об­ще­ние к пред­при­ни­ма­тель­ст­ву пред­ста­ви­те­лей прак­ти­че­ски всех со­ци­аль­ных групп Рос. им­пе­рии со­хра­ня­лось до 1917. Не­дос­та­ток сво­бод­ных отеч. ка­пи­та­лов при­вёл к зна­чит. при­то­ку в Рос­сию иностр. пред­при­ни­ма­те­лей (Но­бе­ли , Дж. Юз , Г. А. Бро­кар , Л. Г. Кноп , Г. К. Гу­вер , Л. А. Ур­карт и др.).

Комплекс зданий «Делового двора», предназначенного для оптовых складов, правлений торговых и промышленных фирм. Архитектор И. С. Кузнецов. Москва. Фото. Нач. 20 в.

Чествование главы крупнейшей издательской фирмы И. Д. Сытина (сидит 5-й справа)в связи с 50-летием его торговой и промышленной деятельности. Москва. 1916.

Во 2-й пол. 19 – нач. 20 вв. дос­та­точ­но чёт­ко оп­ре­де­ли­лись сфе­ры дея­тель­но­сти Б.: кре­дит­но-бан­ков­ская (Джам­га­ро­вы, А. Ю. Рот­штейн ), про­мыш­лен­ная (Н. С. Ав­да­ков , А. А. Ау­эр­бах , Бар­ды­ги­ны, Бах­ру­ши­ны , Кре­стов­ни­ко­вы , Н. И. Пу­ти­лов ), тор­го­вая (Ру­ка­виш­ни­ко­вы), транс­порт­ная (И. С. Бли­ох , П. И. Гу­бо­нин, фон Мек­ки , фон Дер­ви­зы ), гражд. и пром. строи­тель­ст­ва (М. Я. Рекк), из­да­тель­ская (М. О. Вольф , А. А. Иль­ин, А. Ф. Маркс , А. С. Су­во­рин , И. Д. Сы­тин ), ор­га­ни­за­ция нар. раз­вле­че­ний и ан­тре­пре­нёр­ст­во (С. П. Дя­ги­лев , М. В. Лен­тов­ский ), со­дер­жа­ние спор­тив­ных со­ору­же­ний и пр. Фор­ми­ро­ва­лась так­же с.-х. Б. (Боб­рин­ские, И. Н. Те­ре­щен­ко, В. И. Де­ни­сов, В. Р. Буц­кий и др.). Вла­дель­цы зем­ли за­час­тую бы­ли од­но­вре­мен­но круп­ны­ми до­мо­вла­дель­ца­ми в го­ро­дах (кня­зья Бе­ло­сель­ские-Бе­ло­зер­ские , гр. П. А. Шу­ва­лов), соб­ст­вен­ни­ка­ми пред­при­ятий (в осн. гор­ных и свя­зан­ных с пе­ре­ра­бот­кой с.-х. про­дук­ции), дер­жа­те­ля­ми цен­ных бу­маг; они ис­поль­зо­ва­ли вла­де­ние зем­лёй и гор. не­дви­жи­мо­стью для по­лу­че­ния при­бы­ли, ста­но­вясь т. о. спе­ци­фич. ка­те­го­ри­ей ран­тье. На эта­пе ка­пи­та­ли­стич. ин­ду­ст­риа­ли­за­ции , осо­бен­но в нач. 20 в., сбли­же­ние бан­ков­ских и пром. сфер, тор­го­вой и про­из­водств. дея­тель­но­сти, тес­ная связь зем­ле­вла­дель­цев и круп­ней­ших про­мыш­лен­ни­ков (за­час­тую их слия­ние), при­об­ще­ние к пред­при­ни­ма­тель­ст­ву гос. чи­нов­ничь­е­го и ча­ст­но­го управ­ленч. ап­па­ра­та при­ве­ли к об­ра­зо­ва­нию мощ­ных фи­нан­со­во-пром. групп, дер­жав­ших в сво­их ру­ках эко­но­мич. ры­ча­ги им­пе­рии.

В ос­но­ве ре­гио­наль­ных осо­бен­но­стей Б. ле­жа­ла спе­ци­фи­ка хо­зяйств. жиз­ни разл. тер­ри­то­рий. Ураль­ская Б. раз­ви­ва­лась при по­сто­ян­ном ка­зён­ном по­кро­ви­тель­ст­ве. Б. пром. Юга ори­ен­ти­ро­ва­лась на иностр. ка­пи­та­лы. Б. Цен­траль­но­про­мыш­лен­но­го рай­она бы­ла свя­за­на с нац. тек­стиль­ным пред­при­ни­ма­тель­ст­вом. В сре­де си­бир­ской Б. (гл. обр. вы­ход­цы из центр. об­лас­тей Рос­сии) пре­об­ла­да­ла тор­го­вая и по­сред­ни­че­ская Б., что объ­яс­ня­лось вы­го­да­ми ко­ло­ни­аль­ной и пуш­ной тор­го­вой дея­тель­но­сти. Моск. Б. от­ли­ча­лась глу­бо­ки­ми нац. и пром. кор­ня­ми, в её сре­де бы­ло мно­го ста­ро­об­ряд­цев, ха­рак­тер­ной чер­той яв­ля­лась связь с мел­ко­бур­жу­аз­ной сре­дой, в т. ч. с кус­тар­ной пром-стью. Пе­терб. Б. бы­ла чрез­вы­чай­но пе­ст­ра по со­ста­ву: отеч. пред­при­ни­ма­те­ли из раз­ных ре­гио­нов стра­ны – чле­ны прав­ле­ний круп­ней­ших ком­па­ний; иностр. пред­при­ни­ма­те­ли; вы­ход­цы из юри­стов, чи­нов­ни­ков и др. Рос. Б. бы­ла мно­го­на­цио­наль­ной. Сре­ди круп­ней­ших пред­при­ни­ма­те­лей (по­ми­мо рус­ских) – ук­ра­ин­цы (П. И. Ха­ри­то­нен­ко , М. И. Те­ре­щен­ко ), ар­мя­не (Гу­ка­со­вы , Лиа­но­зо­вы , Ман­та­ше­вы ), ев­реи (Брод­ские, Гинц­бур­ги , Б. А. Ка­мен­ка , По­ля­ко­вы), азер­бай­джан­цы (М. На­ги­ев, Т. Та­ги­ев) и др. В кон. 19 – нач. 20 вв. круп­ная Б. в нац. ре­гио­нах бы­ла пред­став­ле­на гл. обр. вы­ход­ца­ми из цен­тра и иностр. пред­при­ни­ма­те­ля­ми. Вме­сте с тем шёл ин­тен­сив­ный про­цесс фор­ми­ро­ва­ния ме­ст­ной нац. Б. (напр., в При­бал­ти­ке – гл. обр. в строи­тель­ной, пи­ще­вой, де­ре­во­об­ра­ба­ты­ваю­щей, льно­пе­ре­ра­ба­ты­ваю­щей от­рас­лях; в Ср. Азии, За­кав­ка­зье, на Кав­ка­зе – в осн. в об­лас­ти по­сред­нич. опе­ра­ций, мел­кой тор­гов­ли, где бы­ло не­об­хо­ди­мо зна­ние нац. тра­ди­ций и ме­ст­ных ус­ло­вий).

Сла­бость ста­ти­стич. дан­ных, под­виж­ность по­ка­за­те­лей с учё­том ис­то­рич. пе­рио­да и ре­гио­наль­ных раз­ли­чий, от­сут­ст­вие яс­но­сти в гра­ни­цах ме­ж­ду сред­ней и круп­ной Б. за­труд­ня­ют ко­ли­че­ст­вен­ную оцен­ку ка­ж­дой груп­пы. По под­счё­там ис­сле­до­ва­те­лей, в нач. 20 в. в Рос­сии чис­лен­ность круп­ной Б. (ли­ца с го­до­вым до­хо­дом св. 10 тыс. руб.) со­став­ля­ла при­мер­но 25 тыс. чел. (без чле­нов се­мей), к 1910 – ок. 30 тыс., к 1914 – ок. 35–40 тыс.; с чле­на­ми се­мей со­от­вет­ст­вен­но 150 тыс., 200 тыс., 250–300 тыс. чел. (0,1% на­се­ле­ния стра­ны). Бы­ли и круп­ней­шие пред­при­ни­ма­те­ли (иму­ще­ст­во Брод­ских в кон. 19 в. оце­ни­ва­лось в 35–40 млн. руб., А. К. Ал­чев­ско­го – в 30 млн., М. Ф. Мо­ро­зо­вой в 1911 – бо­лее чем в 29 млн. руб.). Тор­гов­лей враз­нос за­ни­ма­лось ок. 345 тыс. чел., в зим­ние ме­ся­цы про­мыс­ла­ми – до 4 млн. чел. Об­щее чис­ло по­лу­ча­те­лей до­хо­да св. 1 тыс. руб. в 1910 со­став­ля­ло ок. 7 млн. чел. Вла­дель­цы круп­ных пред­при­ятий, как пра­ви­ло, вхо­ди­ли в со­став тор­го­вых до­мов, ак­цио­нер­ных об­ществ, мо­но­по­ли­стич. объ­е­ди­не­ний, ред­ко – ве­ли де­ла еди­но­лич­но (напр., А. С. Губ­кин ). Пред­при­ни­ма­тель­ст­во име­ло ме­сто и в коо­пе­ра­ции .

Б. из­вле­ка­ла эко­но­мич. вы­го­ду как в ре­зуль­та­те сво­ей де­ло­вой ак­тив­но­сти, так и вслед­ст­вие по­ли­тич. бес­пра­вия не­по­сред­ст­вен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей, от­сут­ст­вия до 1870-х гг. фик­си­ро­ван­ной за­ко­ном про­дол­жи­тель­но­сти ра­бо­че­го дня, форм и раз­ме­ров за­ра­бот­ной пла­ты, ис­поль­зо­ва­ния тру­да ма­ло­лет­них и жен­щин, пло­хих со­ци­аль­ных ус­ло­вий про­ле­та­риа­та (напр., на Яро­слав­ской ма­ну­фак­ту­ре ра­бо­чий по­лу­чал в сред­нем в год 140 руб., один из хо­зя­ев тра­тил на со­дер­жа­ние сво­ей се­мьи 200 тыс. руб.). Это­му спо­соб­ст­во­ва­ло позд­нее раз­ви­тие в Рос­сии фаб­рич­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва , ог­ра­ни­чи­вав­ше­го про­из­вол пред­при­ни­ма­те­лей. Лишь во 2-й пол. 19 в. на сме­ну пат­ри­ар­халь­ным от­но­ше­ни­ям ме­ж­ду хо­зяи­ном и ра­бот­ни­ком ста­ли при­хо­дить но­вые от­но­ше­ния – ре­гу­ли­руе­мые за­ко­но­да­тель­ст­вом; зна­чит. роль в их раз­ви­тии иг­ра­ла фаб­рич­ная ин­спек­ция .

С 1860–70-х гг. Б. уде­ля­ла су­ще­ст­вен­ное вни­ма­ние бла­го­тво­ри­тель­но­сти и ме­це­нат­ст­ву . В этих сфе­рах круп­ные на­чи­на­ния осу­ще­ст­в­ле­ны Аб­ри­ко­со­вы­ми , С. И. Ма­мон­то­вым , К. Т. Сол­да­тён­ко­вым , П. М. Треть­я­ко­вым , Ф. В. Чи­жо­вым , Д. И. и П. И. Щу­ки­ны­ми и др. Наи­бо­лее зна­чи­мой сфе­рой об­ществ. ак­тив­но­сти Б. бы­ло нар. об­ра­зо­ва­ние. Здесь яр­че все­го про­яв­ля­лись со­ци­аль­ные, ре­гио­наль­ные и на­цио­наль­ные при­вя­зан­но­сти Б. На раз­ви­тие об­ра­зо­ва­ния в Ир­кут­ске П. А. По­но­ма­рёв за­ве­щал 1 млн. руб., на биб­лио­те­ку Моск. ун-та Ф. И. Уша­ко­ва – 340 тыс. руб., Том­ско­му ун-ту по­да­рил 500 тыс. руб. А. М. Си­би­ря­ков . Вы­соц­кие, Гинц­бур­ги, М. Б. Галь­пе­рин жерт­во­ва­ли день­ги на об­ра­зо­ва­ние евр. юно­ше­ст­ва. Осо­бен­но ост­рый ин­те­рес про­яв­ля­ли про­мыш­лен­ни­ки к про­из­водств. и тех­нич. обу­че­нию. Не­ко­то­рые пред­при­ни­ма­те­ли, вы­ход­цы из кре­сть­ян­ст­ва, ку­пе­че­ст­ва, ме­щан­ст­ва, и са­ми уже в пер­вом по­ко­ле­нии стре­ми­лись по­лу­чить уни­вер­си­тет­ское об­ра­зо­ва­ние. Для вто­ро­го по­ко­ле­ния Б. выс­шее оте­че­ст­вен­ное и за­гра­нич­ное об­ра­зо­ва­ние ста­ло нор­мой.

Фор­мы вы­ра­же­ния ин­те­ре­сов Б. бы­ли раз­но­об­раз­ны. С 18 в. раз­ви­ва­лось ку­пе­че­ское са­мо­управ­ле­ние , с нач. 19 в. дей­ст­во­ва­ли бир­же­вые об­ще­ст­ва, со­ве­ща­тель­ные уч­ре­ж­де­ния, в по­ре­фор­мен­ный пе­ри­од воз­ник­ла сис­те­ма Мо­ро­зов , С. А. Скир­мут, Н. В. Меш­ков , Н. Е. Па­ра­мо­нов) снаб­жа­ли сред­ст­ва­ми ре­во­люц. пар­тии. По­ли­тич. по­зи­ции рос. Б. бы­ли тес­но свя­за­ны с её эко­но­мич., со­ци­аль­ным по­ло­же­ни­ем, нац. со­ста­вом и от­ли­ча­лись зна­чит. раз­но­об­ра­зи­ем про­грамм­ных тре­бо­ва­ний: в во­про­се о вла­сти – от не­ог­ра­ни­чен­ной мо­нар­хии до рес­пуб­ли­ки с раз­ной сте­пе­нью уча­стия в управ­ле­нии го­су­дар­ст­вом не­по­сред­ст­вен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей; в нац. во­про­се – от идеи «еди­ной и не­де­ли­мой» до пра­ва на­ций на са­мо­оп­ре­де­ле­ние в разл. фор­мах; в эко­но­ми­че­ском (глав­ным был аг­рар­ный во­прос) – от со­хра­не­ния по­ме­щичь­е­го зем­ле­вла­де­ния до на­цио­на­ли­за­ции зем­ли с по­сле­дую­щим раз­де­лом её ме­ж­ду не­по­сред­ст­вен­ны­ми то­ва­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми. В Ре­во­лю­цию 1905–07 поя­ви­лись пер­вые бур­жу­аз­ные по­ли­тич. пар­тии – Кон­сти­ту­ци­он­но-де­мо­кра­ти­че­ская, «Со­юз 17 ок­тяб­ря» и др. По­сле «третье­июнь­ско­го пе­ре­во­ро­та» 1907 Б. в скром­ных мас­шта­бах бы­ла до­пу­ще­на к об­суж­де­нию осн. гос. за­ко­нов, в хо­де Февр. ре­во­лю­ции 1917 при­шла к вла­сти (вме­сте с пред­ста­ви­те­ля­ми со­циа­ли­стич. пар­тий). По­сле Окт. ре­во­лю­ции 1917 Б. бы­ла на­силь­ст­вен­но от­стра­не­на от вла­сти и вла­де­ния сред­ст­ва­ми про­из­вод­ст­ва и пе­ре­ста­ла су­ще­ст­во­вать (мел­кая Б. ис­чез­ла к кон. 1920-х гг. со свёр­ты­ва­ни­ем Но­вой эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки ).

Вновь слой лиц, за­ня­тых пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­стью, на­чал фор­ми­ро­вать­ся в СССР в хо­де пе­ре­строй­ки , по­сле при­ня­тия в 1986–87 Со­ве­том ми­ни­ст­ров ря­да по­ста­нов­ле­ний о коо­пе­ра­ти­вах (по за­го­тов­ке и пе­ре­ра­бот­ке вто­рич­но­го сы­рья, про­из-ву то­ва­ров нар. по­треб­ле­ния, бы­то­во­му об­слу­жи­ва­нию на­се­ле­ния и др.). В РСФСР за­ко­но­дат. ос­но­вы пред­при­ни­ма­тель­ст­ва за­ло­же­ны так­же за­ко­на­ми «О бан­ках и бан­ков­ской дея­тель­но­сти» (от 2.12.1990), «О соб­ст­вен­но­сти в РСФСР» (от 24.12.1990), «О пред­при­яти­ях и пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти» (от 25.12.1990) и др. В РФ пред­при­ни­ма­тель­ст­во оп­ре­де­ле­но Гражд. ко­дек­сом как са­мо­стоя­тель­ная, осу­ще­ст­в­ляе­мая на свой риск дея­тель­ность, на­прав­лен­ная на сис­те­ма­тич. по­лу­че­ние при­бы­ли от поль­зо­ва­ния иму­ще­ст­вом, про­да­жи то­ва­ров, вы­пол­не­ния ра­бот или ока­за­ния ус­луг ли­ца­ми, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ны­ми в ка­че­ст­ве пред­при­ни­ма­те­лей в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке (часть 1 ГК; всту­пи­ла в дей­ст­вие с 1.1.1995). Де­ло­вая ак­тив­ность пред­при­ни­ма­те­лей по­лу­чи­ла осо­бый раз­мах в 1990-х – нач. 2000-х гг., по­сле при­ва­ти­за­ции гос. иму­ще­ст­ва. Она ре­гу­ли­ру­ет­ся мно­го­числ. за­ко­на­ми РФ (на­ло­го­вы­ми, та­мо­жен­ны­ми, по ве­де­нию бух­гал­тер­ско­го учё­та, по бан­ков­ским опе­ра­ци­ям, цен­ным бу­ма­гам, о бир­жах и пр.), а так­же ве­дом­ст­вен­ны­ми по­ста­нов­ле­ния­ми и ре­ше­ния­ми ме­ст­ных ор­га­нов вла­сти.

В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия по­ня­тие «Б.» всё ча­ще за­ме­ня­ет­ся ины­ми. Это вы­зва­но дву­мя осн. при­чи­на­ми. Во-пер­вых, про­ис­хо­дит серь­ёз­ная транс­фор­ма­ция ка­пи­та­лиз­ма как сис­те­мы. Рез­ко воз­рос­ла роль ме­недж­мен­та, ста­ла тонь­ше гра­ни­ца ме­ж­ду тра­диц. ка­пи­та­ли­стом и ра­бот­ни­ком, стре­мя­щим­ся не толь­ко к рос­ту зар­пла­ты, но и к ук­ре­п­ле­нию кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти ком­па­нии, в ко­то­рой он тру­дит­ся, по­сколь­ку час­то яв­ля­ет­ся и ак­цио­не­ром этой ком­па­нии. Во-вто­рых, про­изош­ли из­ме­не­ния в сфе­ре со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии. Об­раз бур­жуа, соз­дан­ный и рас­ти­ра­жи­ро­ван­ный ве­ли­кой ли­те­ра­ту­рой 19 – 1-й пол. 20 вв., не­аде­к­ват­но ха­рак­те­ри­зу­ет совр. пред­при­ни­ма­те­ля. Са­ми по­ня­тия «бур­жуа», «бур­жу­аз­ность» при­об­ре­ли в мас­со­вом соз­на­нии не­га­тив­ный от­те­нок. По­это­му по­тре­бо­вал­ся по­иск эв­фе­миз­мов для «реа­би­ли­та­ции» это­го клас­са.

Совр. со­цио­ло­гия и эко­но­мич. нау­ки (за ис­клю­че­ни­ем мар­кси­ст­ских и нео­мар­кси­ст­ских) из­бе­га­ют упот­реб­ле­ния по­ня­тия «Б.», пред­по­чи­тая иные по­ня­тия – «сред­ний класс» (middle class), «выс­ший класс» (upper class), «эко­но­мич. эли­та» (economic elite), «ра­бо­то­да­те­ли» (employers) и т. д., как бо­лее точ­но от­ра­жаю­щие реа­лии по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва. В ос­но­ве это­го за­ме­ще­ния ле­жит прин­цип стра­ти­фи­ка­ции, ко­гда со­ци­аль­ные груп­пы оп­ре­де­ля­ют­ся не по от­но­ше­нию к соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из-ва, а по раз­ме­рам до­хо­дов, ро­ду за­ня­тий, по­ло­же­нию в сис­те­ме управ­ле­ния и др. В совр. лек­си­ке для обо­зна­че­ния Б. час­то ис­поль­зу­ет­ся сло­во «пред­при­ни­ма­те­ли». Ис­то­рич. нау­ка по боль­шей час­ти со­хра­ня­ет в сво­ём по­ня­тий­ном ап­па­ра­те тер­мин «Б.» для объ­яс­не­ния со­ци­аль­но-эко­но­мич. про­цес­сов бур­жу­аз­но­го об­ще­ст­ва. Су­ще­ст­ву­ют так­же по­пыт­ки рас­про­стра­нить по­ня­тие «Б.» на до­ка­пи­та­ли­стич. эпо­хи («ан­тич­ная Б.» у М. И.

Буржуазия (франц. bourgeoisie, от позднелат. «burgus» - укреплённый город) — господствующий, эксплуататорский класс капиталистического общества. Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд рабочих.

История буржуазии

В. И. Ленин выделял в развитии буржуазии как класса три исторических эпохи:

Формирование буржуазии как прогрессивного класса в эпоху феодализма

Буржуазия зародилась ещё в недрах феодального общества. Первоначально капитал как стоимость, приносящая прибавочную стоимость, проявил себя в сфере торговли. Одновременно развивался и денежный капитал. «Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии» . Формирование нового класса шло из наиболее богатых цеховых мастеров, торговцев, деревенской верхушки и феодальных элементов. По мере развития промышленности, торговли и мореплавания буржуазия постепенно сосредоточивала в своих руках всё возрастающие массы богатства и денежного капитала. Становление буржуазии как класса связано с эпохой так называемого первоначального накопления капитала; содержанием этого процесса являлись экспроприация у широких народных масс земли и орудий труда, колониальные грабежи и захваты. Тем самым были созданы условия для развития капиталистического способа производства: образование массы свободных от личной зависимости и лишённых средств производства наёмных рабочих и сосредоточение капитала в руках буржуазии.

Борьба буржуазии с феодализмом

Первоначальное накопление создало предпосылки для развития крупной промышленности, явившейся экономической основой установления господства буржуазии и формирования её как класса. На смену ремесленным цехам пришла мануфактура, а затем в результате промышленного переворота и крупная машинная промышленность.

Развитие капиталистического производства делало необходимым для буржуазии устранение политического господства феодалов. Стремясь покончить с феодальной раздробленностью и ограничениями, буржуазия возглавила в своих классовых интересах движение народных масс против феодализма. В результате революций в XVI - первой половине XIX в. буржуазия пришла к власти в большинстве стран Западной Европы и в США, а в некоторых других странах (Австро-Венгрия, Россия, Япония) - во второй половине XIX - начале XX в.

Темпы формирования буржуазии и степень её влияния в разных странах были различны. Ф. Энгельс писал: «В то время как в Англии с XVII века, а во Франции с XVIII века образовалась богатая и могущественная буржуазия, в Германии о буржуазии можно говорить лишь с начала XIX века» . Когда буржуазия была революционной силой, она сыграла исторически прогрессивную роль, т. к. под её руководством был ликвидирован феодализм и возник более передовой по сравнению с ним капиталистический способ производства. Буржуазные революции способствовали развитию идей просвещения и науки с её критическим мышлением, отвергающи