Судебная практика о взыскании отпусков. Так сгорят или не сгорят отпуска? Судебная практика по предоставлению отпуска
Одним из видов времени отдыха работников организации являются отпуска (статья 107 Трудового кодекса (ТК)). Согласно статье 114 ТК ежегодные отпуска предоставляются работникам с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Рассмотрим случаи из судебной практики, связанные с предоставлением и оплатой отпусков работникам организации.
- 1. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней; оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней предоставляется работникам в соответствии с ТК и иными федеральными законами (статья 115 ТК).
Гражданин обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению абз. 4 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. №213 (Положение), в части распространения его на работников автотранспорта. На пассажирском автотранспортном предприятии, где гражданин работает водителем автобуса, установлен суммированный учет рабочего времени
Абз. 4 данного пункта Положения предусмотрено, что средний заработок работника для оплаты отпуска определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочего времени (в часах) в неделю в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели и на количество календарных недель отпуска.
В то же время, согласно статье 139 ТК средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Заявителю был предоставлен очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка, который был исчислен в соответствии с абз. 4 п. 13 Положения. Между тем при исчислении среднего заработка для оплаты отпуска на основании статьи 139 ТК заявитель получил бы за аналогичный период отпуска существенно большую сумму.
Средний заработок работника за период ежегодного отпуска, предоставляемого в календарных днях, определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество этих дней. При таком порядке исчисления сохраняется фактический средний заработок работника, производившего по инициативе работодателя работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу).
В противоречие с установленным в законе порядком исчисления среднего заработка для оплаты отпусков в оспариваемом предписании Положения предусмотрено, что средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, для оплаты отпуска определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочего времени (в часах) в неделю в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели и на количество календарных недель отпуска.
Тем самым работник, которому установлен суммированный учет рабочего времени, выполнявший по инициативе работодателя сверхурочную работу, оплачиваемую в повышенном размере, лишается части среднего заработка, сохраняемого в силу закона на период ежегодного оплачиваемого отпуска. Это происходит вследствие того, что абз. 4 п. 13 Положения предусматривает определение среднего заработка работника для оплаты отпуска в зависимости от «установленной продолжительности рабочей недели», то есть во всех случаях без учета сверхурочных работ, которые работник мог выполнять в учетном периоде. В результате средний заработок за время отпуска работника оказывается ниже среднего заработка работника с поденным учетом рабочего времени при одинаковом количестве сверхурочных работ.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Поскольку оспариваемое предписание Положения касается исчисления среднего заработка для оплаты отпусков всех работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, а не только работников автотранспорта, оно подлежит признанию недействующим в полном объеме.
Таким образом, средний заработок работника за период ежегодного отпуска, предоставляемого в календарных днях, определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество этих дней. При таком порядке исчисления сохраняется фактический средний заработок работника, производившего по инициативе работодателя работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу).
- 2. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, установленных статьей 124 ТК. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за 2 недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Гражданин обратился в Конституционный суд РФ с жалобой, в которой просит признать противоречащими статьям 37 (части 2, 3, 4 и 5) и 55 Конституции следующие положения ТК:
- часть 2 статьи 124, согласно которой ежегодный оплачиваемый отпуск по соглашению между работником и работодателем переносится на другой срок, если работнику своевременно не была произведена оплата за время этого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала отпуска позднее чем за две недели до его начала;
- часть 2 статьи 142, не допускающую приостановку работником работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения;
- статью 234, устанавливающую обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Конституция, провозглашая РФ демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).
Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, работодатель в течение определенного срока задерживал выплату заработной платы гражданину. Впоследствии заработная плата была выплачена в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, Суд постановил следующее.
Нормы части 2 статьи 124 и части 2 статьи 142 ТК сами по себе не создают возможность для привлечения работников к принудительному труду, а потому оснований для признания этих норм противоречащими статье 37 (часть 2) Конституции, запрещающей принудительный труд, не имеется. Кроме того, представленными материалами не подтверждается, что их применение в деле гражданина повлекло какие-либо действия работодателя, принуждавшие заявителя к работе на данной предприятии и создавшие угрозу его наказания работодателем в период задержки оплаты отпуска и выплаты заработной платы.
В статье 234 ТК приведен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Данный перечень не предусматривает в качестве самостоятельного такое основание, как несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм.
Таким образом, Суд определил, что поскольку общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков служат дополнительной гарантией реализации конституционного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, постольку норма части 2 статьи 124 ТК сама по себе не может рассматриваться как нарушающая названное конституционное право.
Лето - горячая пора отпусков, так как большинство работников стремится отдохнуть и реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск именно в летний период. Поэтому в летнее время становятся очень актуальными вопросы, связанные с предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков.
По смыслу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса РФ и согласно положениям п.1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику один раз в течение рабочего года. При этом рабочий год исчисляется со дня поступления работника на работу. Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику за рабочий год. Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков регламентирован ст. 122 Трудового кодекса РФ. Из анализа положений данной статьи следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен в полном размере за полный рабочий год и до момента полной отработки этого рабочего года, то есть авансом. Российское трудовое законодательство не содержит оснований для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве дней, пропорциональном фактически отработанному времени в рабочем году. Поэтому предоставление отпуска авансом – это достаточно распространенная практика.
И, казалось бы, нет в этом ничего предосудительного, поскольку полный рабочий год, за который работник взял отпуск, он может отработать впоследствии после выхода из отпуска. Однако на практике могут возникнуть случаи, когда работник, отгуляв ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный ему авансом, увольняется, так и не отработав полный рабочий год, за который ему был предоставлен отпуск. В связи с этим у работодателя возникают убытки в виде выплаченных работнику отпускных за неотработанные им дни отпуска.
Положение абзаца 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность удержания из заработной платы увольняющегося работника задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако нормой ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер удержаний из заработной платы ограничивается пределом в 20 процентов от заработной платы. Но как быть работодателю с убытками в виде задолженности по отпускным, если общей суммы удержаний из заработной платы увольняющегося работника недостаточно для погашения всей суммы задолженности по отпускным, выплаченным авансом за неотработанные дни отпуска? Либо может возникнуть ситуация, когда при увольнении работника вообще нет денежных сумм, подлежащих выплате работнику в качестве расчета, и произвести удержания фактически не из чего. Например, если работник увольняется сразу после отпуска. В связи с этим возникает вопрос: можно ли взыскать задолженность по отпускным за неотработанные дни отпуска с увольняющегося (уволенного) работника в судебном порядке?
Итак, чем отвечает на этот вопрос судебная практика.
Позиция Верховного суда РФ по данному вопросу наглядно отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25 октября 2013 г. № 69-КГ13-6. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела 25 октября 2013 г. гражданское дело по кассационной жалобе Киреева И.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года по иску ОАО "Сургутнефтегаз" к Кирееву И.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. В этой части принято новое решение, которым с Киреева И.А. в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" взыскано в счет возмещения ущерба (...) руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, приказом от 18 января 2012 года (...) Кирееву И.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 6 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года на 51 календарный день за период работы с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2012 года.
Причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска в размере (...) руб. перечислен Кирееву И.А. платежным поручением от 25 января 2012 года.
Приказом НГДУ "Быстринскнефть" от 6 апреля 2012 года Киреев И.А. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
На момент увольнения ответчик использовал авансом 25 календарных дней отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила (...) руб.
Разрешая спор в части взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 137 Трудового кодекса РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований .
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 апреля 2010 года № 253 признан недействующим на территории Российской Федерации абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, согласно которому, если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска, поскольку отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождает ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска, а в добровольном порядке погасить названную задолженность работник отказался.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" , статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете .
Судебная коллегия сочла, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска нельзя признать законным.
Судебная коллегия признала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Аналогичными основаниями и доводами руководствовалась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и при рассмотрении 14 марта 2014 г. гражданского дела № 19-КГ13-18 по кассационной жалобе Кроликовой Л.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по иску администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края к Кроликовой Л.В. о взыскании задолженности.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены. С Кроликовой Л.В. в пользу администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края взыскана денежная сумма в размере (...) руб. (...) коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила следующие обстоятельства по данному делу.
Кроликова Л.В. работала в должности ведущего специалиста-юрисконсульта администрации муниципального образования Васильевского сельсовета. Согласно распоряжению администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 20 февраля 2012 г. № 18-рк Кроликовой Л.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней с 1 марта 2012 года по 5 апреля 2012 года включительно за период работы с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Распоряжением администрации края от 23 марта 2012 года № 33-рк Кроликова Л.В. уволена с занимаемой должности с той же даты.
Согласно данному Кроликовой Л.В. письменному обязательству, она обязалась перед главой администрации муниципального образования Васильевского сельсовета О.Н. Горшковой возвратить в течение шести месяцев полученные денежные средства - (...) руб. (...) коп. - за использование авансом ежегодного оплачиваемого отпуска.
При рассмотрении данного дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на ошибочность выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции, основанных на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. были отменены.
Таким образом, позиция Верховного Суда РФ сформулирована предельно чётко. Взыскать с работника в судебном порядке задолженность по отпускным за неотработанные дни отпуска невозможно ввиду отсутствия в действующем российском законодательстве соответствующих оснований.
То есть, предоставляя работнику отпуск авансом, работодатель потенциально несет риск возникновения убытков в виде задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска в случае увольнения этого работника до окончания того рабочего года, за который был предоставлен отпуск. И убытки эти невозможно возместить в судебном порядке. В связи с этим с целью минимизации убытков работодателей можно дать несколько рекомендаций.
Предоставлять отпуска новым работникам за первый рабочий год только по истечении шести месяцев непрерывной постоянной работы в соответствии с правилами ст. 122 Трудового кодекса РФ. При этом исключения будут составлять случаи, когда в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск вне зависимости от отработанного стажа. Например, обязанность работодателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск: беременной женщине перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него, либо по окончании отпуска по уходу за ребенком (ст. 260 Трудового кодекса РФ), мужу в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам (абз. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ), лицам, работающим по совместительству, одновременно с отпуском по основной работе (ст. 286 Трудового кодекса РФ), работникам в возрасте до восемнадцати лет (ст. 286 Трудового кодекса РФ), работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев (ст. 122 Трудового кодекса РФ).
Предоставлять отпуска работникам за второй и последующие годы работы в соответствии с запланированной очередностью предоставления отпусков, установленной графиками отпусков. При составлении графиков отпусков, а также при непосредственном документальном оформлении отпуска каждому работнику, необходимо вести контроль со стороны кадровых служб с целью недопущения случаев предоставления работнику отпуска авансом за следующий рабочий год, который на момент предоставления отпуска еще не начался.
Если возникла ситуация, когда отпуск был предоставлен авансом и работник все же увольняется, а удержание в размере до 20 процентов с причитающихся выплат при расчете не полностью погашает задолженность по отпускным, либо удержание произвести невозможно, то следует попытаться полюбовно договориться с работником о добровольном возмещении им задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска. Например, путем внесения работником задолженности наличными денежными средствами в кассу предприятия (организации).
В случае, если договориться с работником о добровольном возмещении задолженности по отпускным не удалось, работодателю ничего не остается как отнести данные убытки к безнадежной задолженности, которую впоследствии можно списать в установленном порядке.
После ратификации Конвенции МОТ № 132 сложилась достаточно обширная и в целом единообразная практика толкования судами Российской Федерации положений Конвенции о «сгорании» отпусков по причине пропуска исковой давности в пользу работодателей (определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № 33-18124/14,
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, находящиеся за пределами двадцати одного месяца, предшествующих дате увольнения, удовлетворению не подлежат, как заявленные с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Салимовой А.Р. к ОАО «Мой банк.Ипотека» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88 318,40 рублей отказать.
<…>
2. Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4748
<…>
Харченко Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Фёрст" о взыскании недоплаченных заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, выходного пособия, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.08.2007 по 17.06.2013 работала в ООО "Фёрст" в должности... В период работы, расчетные листы о выплаченной заработной платы, ей не выдавались, ее просьбы о предоставлении документов об отпусках, расчете отпускных и заработной платы остались без ответа. При увольнении бухгалтер устно сообщила ей о том, что компенсация рассчитана за неиспользованный ежегодный отпуск, причитающийся за последние отработанные полтора года. Так ей стало известно о том, что на протяжении всего периода работы ей не предоставлялось дополнительно 8 календарных дней ежегодного отпуска и не выплачивалась компенсация отпускных. При увольнении ей выплатили компенсацию не за все неиспользованные дни отпуска, а только за ежегодный за проработанные последние полтора года, тогда как должны были выплатить за последние три года. Кроме того, ей не выплачивался районный коэффициент 20% и дальневосточная надбавка 30%.
В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере..., в том числе,... - недоплата за июнь 2013 года,... - недоплата за период с 01.08.2007 по 31.05.2013,... - недоплата выходного пособия,... - компенсация за 53 дня неиспользованного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска, а также компенсацию морального вреда в размере...
В судебном заседании представитель истицы - Кононенко А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что после подачи Харченко Е.Б. иска в суд, ответчик произвел ей доплату выходного пособия в размере..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... Изначально истице установлен должностной оклад в размере... В приказе о приеме на работу в графе надбавки проставлен прочерк. Заработная плата истицы каждый месяц была различна. Харченко Е.Б. полагает, что с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки ее заработная плата должна составлять... Однако ответчик начислял ей по... ежемесячно. Кроме того, за весь период работы истица использовала лишь часть отпуска, брала небольшое количество дней каждый год. О том, что заработная плата начисляется не в полном объеме, Харченко Е.Б. стало известно после увольнения, когда она получила расчет.
Представитель ответчика - Булынденко С.В. иск не признал. Пояснил, что должностной оклад истицы составлял..., районный коэффициент..., дальневосточная надбавка... Суммарный размер заработной платы отражен в приказе о приеме на работу, с которым истица была ознакомлена под роспись. О составных частях заработной платы и иных начисленных суммах, подлежащих выплате, истица извещалась ежемесячно путем предоставления ей расчетного листка. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о размере должностного оклада и иных причитающихся суммах Харченко Е.Б. было известно при ознакомлении с приказом о приеме на работу.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Харченко Е.Б. просит решение отменить как незаконное и выражает несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств. Обращает внимание на то, что компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачивается при увольнении, поэтому срок исковой давности по этому требованию не пропущен. В соответствии с имеющимися в материалах дела приказами о предоставлении отпусков, ею использовано 99 дней отпуска и 64 дня компенсировано, то есть всего рассчитано 163 дня за период работы 01.08.2007-17.06.2013. Таким образом, 53 календарных дней ею не использовано и не компенсировано при увольнении. Кроме того, письменные доказательства должны предоставляться в подлиннике. Представленные ответчиком расчетные листки являются копиями, не содержат подписи работника, подлинник трудового договора представлен не был. Приняты во внимание показания свидетелей, которые в силу зависимости от руководства не могут дать объективные и правдивые показания. Приказ о приеме на работу не содержит размера дальневосточной надбавки и районного коэффициента, не содержит сведений об иных составных частях заработной платы, кроме оклада.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Булынденко С.В. и Волкова Н.В. доводы апелляционной жалобы признали необоснованными и просили оставить в силе принятое по делу решение.
Харченко Е. Б., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.
Пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2007 по 17.06.2013 Харченко Е.Б. работала в ООО "Фёрст" в должности... В приказе о приеме на работу в строке тарифная ставка(оклад) была указана сумма...
В обоснование того, что в указанную сумму вошел районный коэффициент и дальневосточная надбавка ответчик предоставил суду приказ N от 31.07.2007, штатное расписание на 2007 год, расчетные листки истицы, показания свидетелей ФИО14., ФИО15 ФИО16. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и на этом основании правомерно отказал истице во взыскании недоплаченной заработной платы, в том числе недоплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств основанием для отмены решения являться не может, учитывая, что правом оценки представленных сторонами доказательств наделен непосредственно суд.
При разрешении заявленного спора суд правильно применил предусмотренный нормой статьи 392 ТК РФ срок исковой давности по взысканию заработной платы за период с 01.08.2007 по 24.03.2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за все 6 лет ее работы следует исчислять с момента увольнения, основан на неверном применении норм материального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст.9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" от 24.06.1970г. (далее - Конвенции) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок по требованиям о компенсации за неиспользованные дни отпуска в соответствии с Конвенцией об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Учитывая, что при увольнении ответчик выплатил Харченко Е.Б. компенсацию за 64 дня неиспользованного отпуска, то есть за период в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истице в удовлетворении этого требования, поскольку право требования компенсации за остальные периоды работы ею утрачено.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истицы, отказ во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является законным.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Е.Б. - без удовлетворения.
3. Определение Верховного суда Республики Карелия от 27.03.2015 № 33-1227/2015
<…>
истица Б.А.Н. обратилась в суд с иском тем основаниям, что на основании распоряжения администрации она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию. В соответствии с п. 2 вышеуказанного распоряжения, бухгалтерии надлежало произвести окончательный расчет, выплатив компенсацию за 242 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с <...> по <...>, а также компенсацию за выход на работу в выходные и праздничные дни в количестве <...> календарных дней. По состоянию на <...> выплачено <...> руб. <...> и 155 <...>. <...> коп. <...>, итого <...> руб. <...> коп. Данный размер выплаты окончательного расчета соответствует сумме компенсации, начисленной за неиспользованный отпуск в количестве <...> календарных дней, и за выход на работу в выходные и праздничные дни в количестве <...> календарных дней. Таким образом, не произведена выплата за неиспользованные дни отпуска в количестве <...> календарных дней, а также не выплачена компенсация за выход на работу в выходные и праздничные дни в количестве <...> календарных дней, что соответствует <...> руб. <...> коп., в том числе, за <...> календарных дней <...> руб. <...> коп., за <...> календарных дней в сумме <...> руб. <...> коп. Основываясь на положениях ст. ст. 127, 237 Трудового кодекса РФ истица просила суд взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района компенсацию за <...> календарных дней неиспользованного отпуска в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за <...> календарных дней выхода на работу в выходные и праздничные дни в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.
В последующем истицей было дополнительно заявлено требование о признании распоряжения администрации Олонецкого национального муниципального района от <...> N <...> "О внесении изменения в распоряжение администрации Олонецкого национального муниципального района от <...> N <...> "Об увольнении" незаконным с момента его издания, а именно с <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судебный акт постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда о том, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Полагает, что в данном случае возможно применить положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве срока исковой давности, учитывая тот факт, что <...> ответчик издал и реализовал распоряжение N <...> "О внесении изменения в распоряжение от <...>. N <...> "Об увольнении", тем самым совершив действие, свидетельствующее о признании долга. Кроме того, на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, в материалах дела нет заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и работу в выходные и праздничные дни подлежали удовлетворению судом в полном объеме. Судом не были применены положения ст. 127 Трудового кодекса РФ, что является нарушением норм материального права. Со стороны ответчика нарушены ее трудовые права, однако суд не учел данного обстоятельства. В настоящее время вступило в законную силу и подлежит исполнению предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Карелия от <...>, которое обязывает администрацию Олонецкого национального муниципального района выплатить ей все причитающиеся при увольнении денежные суммы, а также компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель П.А.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика З.Т.Л. с жалобой не согласна.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что Б.А.Н. с <...> работает в администрации Олонецкого национального муниципального района в должности <...>. Распоряжением администрации N <...> от <...> истица уволена по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В приложении к распоряжению ответчиком произведен расчет количества дней неиспользованного отпуска и отработанного времени в выходные и праздничные дни за период работы. С данным расчетом истица была ознакомлена и согласна. Главой администрации бухгалтерии предписано произвести окончательный расчет с Б.А.Н. и выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <...> по <...> в количестве <...> календарных дня, за выход на работу в выходные и праздничные дни в количестве <...> календарных дней. Согласно уточненного расчета, представленного ответчиком, количество дней неиспользованного отпуска у истицы составляет <...> день.
<...> главой администрации Олонецкого национального муниципального района было издано распоряжение за N <...> от <...> "О внесении изменений в распоряжение администрации Олонецкого национального муниципального района от <...> N <...> "Об увольнении" которым были внесены изменения в п. 2 распоряжения администрации от <...> N <...> "Об увольнении" и пункт 2 был изложен в иной редакции, предписывающей выплатить компенсацию Б.А.Н. за неиспользованные отпуска за период работы с <...> по <...> в количестве <...> календарных дней, за выход на работу в выходные и праздничные дни за период <...> гг. в количестве <...> календарных дней.
Ответчиком истице произведена выплата <...> руб. <...> коп. из расчета: компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с <...> по <...> за <...> календарных дней <...> руб. <...> коп., компенсация за выход на работу в выходные и праздничные дни за <...> календарных дней <...> руб. <...> коп., а всего начислено <...> руб. <...> коп. за минусом налога к выплате <...> руб. <...> коп.
Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. Кроме того, при расчете причитающихся истице выплат, работодателем применен пропуск срока обращения, но исчисленный не в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в три месяца, а общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 Трудового кодекса РФ.
В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о фактическом признании долга ответчиком. Ссылка в жалобе об отсутствии заявления стороны ответчика о пропуске срока обращения, противоречит материалам дела. В судебном заседании <...> представителем администрации заявлено о пропуске сроков по заявленным истицей требованиям до <...> года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Истице произведена выплата компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период с <...> по <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни в остальной части, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Поскольку заработная плата выплачивалась ежемесячно, и истице был известен размер заработной платы (ее составляющие), то при получении каждой заработной платы за конкретный месяц истица знала или должна была знать о том, что ей не выплачиваются суммы за работу в выходные и праздничные дни. При этом выплата компенсации работодателем произведена в пределах трехлетнего срока.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни за 35 календарных дней в размере 61226 руб. 90 коп. является обоснованным.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132 принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы. В п. 1 ст. 9 названной Конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.
Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Спорные периоды работы, за которые истица просила взыскать компенсацию, находятся за пределами указанного срока и превышают срок более трех лет, предшествующих увольнению. О том, что отпуск в календарном году предоставлен не в полном размере и не произведена выплата компенсации, истице должно было быть известно по истечении каждого года работы, по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <...> рабочих дней в размере <...> руб. <...> коп. ввиду пропуска без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, с правильностью которого судебная коллегия согласиться не может. В силу этого решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Наличие предписания Государственной инспекции труда в РК также не влечет отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
4. Определение Новгородского областного суда от 26.03.2014 № 2-5734/33-721
<…>
К.О. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее по тексту ТСЖ "Надежда") о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <...> по <...> (включительно) в размере <...> рублей <...> копеек и возложении на ответчика обязанности исчислить и перечислить налог на доходы физических лиц. В обоснование требований К.О. указала, что работала в ТСЖ "Надежда" в должности <...> с <...> г. по <...> г. по совместительству. При увольнении ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...> рубля <...> копейки. Впоследствии ответчик потребовал возврата выплаченных ей денежных средств и ею были возвращены денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки.
И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <...> по <...> (включительно) в размере <...> рубля <...> копеек и возложении на ответчика обязанности исчислить и перечислить налог на доходы физических лиц. В обоснование требований И. указала, что работала в ТСЖ "Надежда" в должности <...> по основному месту работы в период с <...> г. по <...> г. и по совместительству с <...> г. по <...>г. При увольнении ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...> рубля <...> копеек. Впоследствии ответчик потребовал возврата выплаченных ей денежных средств и ею были возвращены денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2013 г. гражданские дела по искам К.О. и И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 г. иски К.О. и И. к ТСЖ "Надежда" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу К.О. компенсацию за отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу И. компенсацию за отпуск в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Надежда" в местный бюджет госпошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Надежда" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока обращения в суд, поскольку вывод суда о том, что срок следует исчислять с момента увольнения является необоснованным. Указывает также, что компенсация за неиспользованные в <...>. и <...>. отпуска истцам выплачена при увольнении.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Надежда" - К.Л. и К.П., поддержавших жалобу, представителя истцов Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ТСЖ "Надежда": К.О. в должности <...> с <...> г., И. в должности <...> с <...> г. по совместительству.
Трудовые отношения с ними были прекращены <...>.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, при увольнении с истцами был произведен полный расчет и выплачены компенсации за неиспользованные в <...> и <...> г. отпуска - за 56 календарных дней за период работы <...> г. по <...> г.: К.О. в сумме <...> рубля <...> копейки, И. в сумме <...> рубль <...> копеек.
Следовательно, работодатель исполнил свою обязанность, установленную ст. 127 ТК РФ, а потому вывод суда о взыскании компенсации за указанный период является необоснованным.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании компенсации за отпуска, неиспользованные за период с <...> по <...> включительно, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит положениям Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (далее по тексту Конвенция), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом N 139-ФЗ от 01.07.2010 г. была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 11 Конвенции работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу п. 1 ст. 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу п. 1 ст. 9 Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.
Таким образом, начало течения 3-месячного срока для обращения в суд с требованием о компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции должно исчисляться с момента истечения 18 месяцев с окончания того года, за который должен был быть предоставлен отпуск.
Спорные периоды работы, за которые истцы просили взыскать компенсацию (до <...> г.), находятся за пределами указанного срока и превышают срок более двух лет, предшествующих увольнению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что истцы с требованиями о взыскании компенсации за отпуска, неиспользованные с 2003 по 2011 г., в суд обратились лишь <...>г., т.е. с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком, а уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2013 г. в части взыскания с ТСЖ "Надежда" в пользу К.О. и И. компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины в местный бюджет отменить принять новое решение, которым в иске К.О. и И. к ТСЖ "Надежда" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в п. 63 Постановления N 2, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда на основании ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ. Также арбитры указали, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Это значит, что согласно ст. ст.
Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск
Эксперт Минфина России В. В. Половинка в январе 2011 года истолковал данное положение Конвенции как предоставляющее менее широкие гарантии, чем предусмотрены правом Российской Федерации, поскольку в ТК РФ предельный срок использования непрерывной части отпуска (14 дней) не установлен. При такой разности регулирования, по его мнению, предпочтение должно отдаваться положениям ТК РФ, то есть праву работника использовать оставшиеся дни отпуска и после 18 месяцев с момента окончания года, за который отпуск предоставлен, а также праву работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска1.
В то же время другие специалисты выразили уверенность в том, что в ст. 9 Конвенции речь идет лишь о предоставлении и использовании отпуска в установленный срок, из чего не следует, что при неиспользовании или непредоставлении такой отпуск полностью или в части сгорает2.
Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск увольнении
Или мне ещё придется доказывать, что я действительно работала весь февраль, ведь у работодателя на руках и моё заявление, и приказ о предоставлении отпуска с моей подписью, а табель учета рабочего времени подделать несложно, у нас в фирме офисных работников 10 человек, равно как и график отпусков задним числом составить(у нас он не составлялся)? Как можно электронную переписку с клиентами предоставить в качестве доказательства трудовой деятельности в суде? И есть ли возможность как-нибудь привлечь к делу то обстоятельство, что у нас в офисном здании везде камеры (арендодатель устанавливал), то есть должно быть зафиксировано, что я была на работе 8 часов? (я из-за пробок значительно опаздываю на работу, но возмещаю это время за счет обеда и оставаясь после работы, нареканий и взысканий это не вызывало).
Please enable javascript
Отлично думаю, просто так запрашивать дело не будут.Затем появилась строка: передано на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ. Затем мне пришло определение о передачи дела, где указано, что доводы жалобы заслуживают внимание, а также извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.В заседании Верховного суда РФ я участия не принимал.
5.
Внимание
Верховный суд РФ. Решение. Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.В своем определении Верховный суд, повторил свою позицию, указанную в определение, которое я приложил к жалобе (к слову в моем и другом деле принимала участие одна и та же судья), указав следующее. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Савенко Е.А.
пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суд за компенсацией за неиспользованный отпуск
Однако при увольнении с ней не был произведен полный расчет, а именно не было выплачено выходное пособие, предусмотренное пунктом ранее действовавшего трудового договора.С такой позицией работодателя сотрудница не согласилась и обратилась в суд.Позиция суда. При вынесении своего решения суд обратил внимание на ст.
80
Важно
ТК РФ, в которой сказано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или другим федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут.Кроме того, ст. 178 ТК РФ установлены случаи выплаты выходного пособия. В частности, ч.
Карьера
Однако истица не смогла пояснить, почему она не пользовалась предусмотренным Кодексом правом на отпуск, выполняя при этом функции бухгалтера. Ведь ей никто не препятствовал в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Кстати, равно как и ее обращению в судебные органы за восстановлением своего нарушенного права (решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2009 по делу N 2-4292/09). Пример 2. Аналогичным образом разрешил дело другой суд, отказав бывшему гендиректору в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за все годы работы.Суд также сослался на положения ст.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 27 сентября 2010 года № ШСА уволен 30 сентября 2010 года с занимаемой должности на основании сокращения численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.Согласно данному приказу истцу подлежит к выплате компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска. (л.д.46)Как следует из представленного ответчиком расчетного листка, истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 7 дней в размере руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработок истца составил руб.Приказом от 19 июня 2010 года № в соответствии с решением районного суда г.
ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Взыскание компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд практика
ТК РФ, срок для обращения в суд, мотивировав тем, что, с момента увольнения прошло более трех месяцев, и требования о взыскании компенсации я мог заявить вместе с требованиями о взыскании премий. Я же в своих пояснениях указал, что не считаю, срок обращения в суд пропущенным по той причине, что до выплаты полной заработной платы по решению суда, я не имел возможности произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Также указал, что считаю, что факт обращения с иском о взыскании премии прервал течение срока обращения в суд.Иск был подан в течении трех месяцев с даты исполнения судебного решения о взыскании премий. 1.1.3. Решение суда. Суд, встав на позицию ответчика, в иске отказал. 2. Областной суд. 1 круг. Кассация.
- Ежегодный оплачиваемый отпуск
- Компенсационные выплаты
- Увольнение
Вопрос Работник не был в отпуске шесть лет. Следует ли выплачивать компенсацию при увольнении за все неиспользованные периоды или только за последние два? Ответ Ответ на вопрос: Да, рекомендуется выплатить работнице компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Если в нарушение законодательства отпуск не предоставлялся и у сотрудника накопилось сразу несколько неиспользованных отпусков (их частей), то они не «сгорают». При увольнении работника полагается полная сумма компенсации за все накопленные отпуска.
Такие выводы следуют из совокупности положений статей 2, 21, 22, 127, 140 Трудового кодекса РФ.
В рамках рассмотрения вопроса взаимоотношений с контролирующими органами особый интерес всегда представляет анализ сложившейся судебной практики: ошибки, совершаемые учреждениями, позиция проверяющих, доводы сторон и, конечно же, вердикты судей. Вниманию читателей представляем несколько определений Верховного суда за 2014 год, в которых были рассмотрены споры, касающиеся исчисления среднего заработка для оплаты отпусков и компенсаций за неиспользованные отпуска и взыскания сумм задолженности с работников, использовавших отпуск авансом.
Неправомерное включение премий при исчислении среднего заработка при расчете отпусков и компенсаций за неиспользованные отпуска
С наступлением лета открывается сезон отпусков. По сложившейся практике именно в июне, июле, августе на бухгалтера-расчетчика ложится большая нагрузка по расчету среднего заработка для оплаты отпусков. Напомним, что в соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Помимо основного ежегодного отпуска Трудовой кодекс предусматривает обязанность работодателей предоставлять дополнительные оплачиваемые отпуска:- лицам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 117 );
- работникам, труд которых имеет особый характер (ст. 118 );
- работникам с ненормированным рабочим днем (ст. 119 );
- лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 321 ).
Чтобы определить сумму выплаты, причитающуюся работнику во время его нахождения в ежегодном основном и (или) дополнительном отпусках, следует рассчитать средний дневной заработок: в соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ поделить сумму начисленной заработной платы на 12 и среднемесячное число календарных дней. До внесения поправок в ст. 139 ТК РФ Федеральным законом № 55-ФЗ такой показатель составлял 29,4. Теперь при исчислении среднего дневного заработка следует применять показатель, равный 29,3.
Новшества, изменившие порядок расчета среднего дневного заработка, вступили в силу с 02.04.2014. Поэтому если расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска был произведен по старым правилам, следует произвести перерасчет отпускных.
Перейдем к рассмотрению судебных споров, касающихся расчета среднего заработка.
В силу п. 2 Положения № 922 для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у данного работодателя. К таким выплатам в государственных (муниципальных) учреждениях, в частности, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Премия как составляющая зарплаты относится к стимулирующим выплатам, которые, в свою очередь, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами согласно трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. В соответствии с п. 16 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2014 год размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, измеряемых качественными и количественными показателями. Основное предназначение стимулирующих выплат, в частности премиальных, - мотивация к качественному труду и достижению наилучших результатов.
Таким образом, если премиальная выплата предусмотрена системой оплаты труда работодателя, связана с производственными показателями и зафиксирована в трудовом договоре работника, то она участвует в расчете среднего заработка.
Отдельно скажем о разовых премиях, выплачиваемых работникам к юбилейным датам и праздничным дням. В Апелляционном определении ВС Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 № 33-1616/2013 было вынесено решение, что не участвуют в расчете среднего заработка дополнительные премии, которые являются единовременными и не носят постоянного характера, например, премия, приуроченная ко дню рождения работника (на данный факт обратили внимание судьи в Апелляционном определении Московского городского суда от 08.07.2013 № 11-13403/13 ).
Не участвует в расчете среднего месячного заработка дополнительное материальное стимулирование, не являющееся гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда. Такой вывод был сделан в Определении ВС РФ от 04.04.2014 № 22-КГ14-5 . Рассмотрим данное определение более подробно.
Суть спора. Гражданка М. работала в должности бухгалтера отделения по расчетам с личным составом федерального казенного учреждения, находящегося в ведомстве Минобороны. При исчислении ее среднего заработка для оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, работодатель не учел премии, выплаченные в соответствии с Приказом Минобороны РФ от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Приказ № 1010). Посчитав данные действия работодателя по исчислению среднего заработка неправомерными, гражданка обратилась в суд.
Позиция ВС РФ при рассмотрении спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда при вынесении вердикта руководствовалась следующим.
Федеральное казенное учреждение, находящееся в ведении Минобороны, производило оплату труда гражданки М., руководствуясь Приказом Минобороны РФ от 10.11.2008 № 555 . В частности, данным приказом были предусмотрены как компенсационные, так и стимулирующие выплаты. Согласно ст. 135 ТК РФ все выплаты, входящие в систему оплаты труда данной гражданки, были зафиксированы в трудовом договоре. Дополнительно к выплатам, установленным трудовым договором, М. была произведена выплата премий в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1459 и Приказом № 1010. Поясним, что данные документы позволяют учреждению направлять средства фонда оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета, выделенные на денежное довольствие военнослужащих, остающихся в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, на выплату премий по результатам работы (службы).
В силу п. 2 Порядка , утвержденного Приказом № 1010, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств полученной в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил. Выплата премий производится в пределах доводимых лимитов бюджетных обязательств выделенных Минобороны на соответствующий финансовый год на оплату труда и выплату денежного довольствия.
Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств.
Таким образом, правовые основания для включения в расчет среднего заработка и иных сумм дополнительного материального стимулирования у учреждения отсутствовали.
Аналогичный вывод сделан в Определении ВС РФ от 04.04.2014 № 22-КГ14-6 .
О правомерности удержания в судебном порядке задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением работнику отпуска авансом
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ ).Заметим, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у сотрудника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. При этом п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускает после отпуска или в период него расторжение трудового договора по собственному желанию работника.
При увольнении сотрудника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из зарплаты сотрудника образовавшуюся задолженность (ч. 2 ст. 137 ТК РФ ). Если денежных средств недостаточно для удержания излишне выплаченных сумм, сотрудник может добровольно внести имеющуюся у него задолженность в кассу учреждения. Если же добровольного согласия нет, то взыскать через суд имеющуюся сумму задолженности работника невозможно. Данный вердикт вынесен, в частности, в Апелляционном определении Московского городского суда от 04.12.2013 по делу № 11-37421/2013 , определениях ВС РФ от 25.10.2013 № 69-КГ13-6, от 14.03.2014 № 19-КГ-18 .Рассмотрим последнее определение более подробно.
Суть спора. Гражданка К. работала в администрации муниципального образования. Работодатель ей предоставил отпуск авансом, по истечении которого она уволилась по собственному желанию. Сумму образовавшейся задолженности она обещала внести в кассу учреждения, но по истечении времени передумала. Администрация муниципального образования обратилась в суд о взыскании суммы образовавшейся задолженности в судебном порядке.
Позиция ВС РФ при рассмотрении спора . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда при вынесении вердикта руководствовалась следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из зарплаты работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ зарплата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- если произошла счетная ошибка;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда;
- если зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ , ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» , ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод , обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ , ст. 10 ТК РФ , и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной зарплаты.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
В заключение отметим, что работодатель, которому суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, должен возместить работнику все понесенные по делу судебные расходы. Если работник заявит требование о компенсации за причиненный моральный вред, суд также поддержит заявленные требования и вынесет решение о ее выплате (ст. 237 ТК РФ ,ч. 1 ст. 88 ,ст. 94 , ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ).
- Федеральный закон от 02.04.2014 № 55-ФЗ «О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Трудовой кодекс Российской Федерации».
- Утверждены Решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.12.2013, протокол № 11.
- «Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».