Об утверждении методических рекомендаций по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах московской области. О новых правилах размещения в мкд оборудования операторов связи Интернет оборудование в жилых домах
По роду своей деятельности нам нередко приходится решать вопросы взаимодействия организации (интернет-провайдера) со старшими домами, управляющим компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами и прочими представителями интересов собственников помещений многоквартирных домов.
Как правило, старшие дома, управляющие компании, ТСЖ (далее для удобства обозначим их как "представители интересов собственников") предлагают заключить с нами договор аренды на возмездной основе и вносить арендную плату в размере, который их устроит. Диапазон арендной платы зависит от запросов представителей интересов собственников и, как правило, экономически не обоснован.
Свои требования представители интересов собственников основывают на требованиях Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 3 статьи 6 которого предусмотрено право собственников требовать соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Именно об эту норму нам, провайдерам, приходится периодически "спотыкаться" и искать пути ее обхода.
Сама тема противостояния интернет-провайдеров и представителей интересов собственников существует уже более 15 лет и идет с переменным успехом. На заре становления интернет-услуг компании-провайдеры подчинялись требованиям представителей интересов собственников и платили определенную сумму за возможность размещения оборудования в многоквартирном доме.
Однако в последние годы, с учетом того, что конкуренция на рынке интернет-провайдеров растет, а запросы представителей интересов собственников не уменьшаются, вопрос размещения оборудования на безвозмездной основе вновь стал актуальным.
Первоначально необходимо было разработать договор, позволяющий интернет-провайдеру на безвозмездной основе размещать оборудование. Безвозмездный договор аренды действующим законодательством не предусмотрен, поэтому было принято решение разработать иной вид договора, позволяющий учесть интересы обеих сторон. С учетом того, что оборудование размещается на конструктивном элементе здания (стене) подсобного помещения и занимает минимальную площадь, было принято решение заключать с представителями интересов собственников договор на размещение оборудования. Данный вывод был сделан на основании разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 11.01.2002 N 66): договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды, предметом подобного договора является предоставление стороне договора возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше принадлежащего противоположной стороне здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Определившись с правовой конструкцией договора, следующим шагом было обоснование безвозмездности указанного договора. Мы решили аргументировать свою позицию следующим:
1. Из смысла общих начал гражданского законодательства со ссылкой на нормы Гражданского кодекса в сфере совершения действий в чужом интересе.
В договорах с провайдерами представители интересов собственников указывают, что представляют интересы собственников, действуют с их согласия и в их интересах.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Совершение действий в чужом интересе допускается Гражданским кодексом РФ как на основании соответствующего поручения заинтересованного лица (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), так и без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия такого лица (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Между тем, что с поручения, что без поручения, сделки в чужом интересе всегда совершаются за счет заинтересованного лица (ст. 1001 ГК РФ, п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 990, ст. 986 ГК РФ). Так, оплата подрядчиком предоставленных ему заказчиком услуг (по передаче в пользование необходимых для осуществления работ здания и сооружения, обеспечению транспортировки грузов в его адрес, временной подготовке сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и других), согласно п. 3 ст. 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором с заказчиком. При этом обязательство на основании ст. 410 ГК РФ прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны. Те же правила применяются и в отношении третьего лица, привлеченного заказчиком (должником) для оказания подрядчику (кредитору) соответствующих услуг, т.е. подрядчику достаточно заявить привлеченному заказчиком третьему лицу о зачете встречного денежного требования.
Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ).
С учетом вышеизложенного наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию. При несогласии со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения договора на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
2. Исходя из смысла ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, все расходы представителей интересов собственников по управлению МКД должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая услуги связи. В случае если установленная плата не покрывает фактических расходов управляющей организации, последняя вправе в установленном порядке инициировать повышение размера платы.
3. В силу п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указанные нормы обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, осуществлять допуск операторов связи к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи.
4. В силу ст. 12 ФЗ "О связи" внутридомовые сети связи относятся к единой сети электросвязи РФ, обеспечивающей оказание услуг связи всем ее абонентам.
5. В силу п. 1 ст. 45 ФЗ "О связи" устанавливается публичность договора об оказании услуг электросвязи с гражданином и невозможность оператора связи отказаться от заключения, а в силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.
Таким образом, с учетом изложенных норм представители интересов собственников обязаны не препятствовать провайдеру в оказании услуг связи.
Указанные доводы нашли свое подтверждение в решениях арбитражных судов (N А75-12074/2013, N А76-6898/2014, N А45-28334/2012), в вышестоящих инстанциях данные решения устояли.
Также, обращаясь к судебной практике, можно отметить тот факт, что суды, вынося решения в пользу провайдера, ссылались на особую социальную значимость услуг, возникающих при оказании услуг связи гражданам, указывали, что представители интересов собственников, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, для поддержания их в исправном техническом состоянии, в целях оказания гражданам соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Еще одним аргументом для провайдера в отстаивании позиции безвозмездности договора служат решения Федеральной антимонопольной службы. В случае выявления фактов препятствования законной деятельности провайдеров указанным ведомством в отношении представителей интересов собственников возбуждаются административные дела, выносятся предписания, а также назначаются штрафы за нарушение антимонопольного законодательства.
В своих разъяснениях антимонопольная служба отмечает, что отказ провайдеру в размещении оборудования с целью оказания услуг связи может содержать признаки нарушения законодательства о конкуренции.
Так, решением от 10.06.2013 N 02-01-17-10-13 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признало ТСЖ занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразилось в злоупотреблении своим доминирующим положением, и тем самым ущемившим интересы третьего лица. Обжалование ТСЖ решения ФАС в судебных инстанциях к положительному результату не привело, суд первой инстанции, а далее суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону ФАС и, соответственно, на сторону провайдера (дело N А45-15828/2013).
Кроме того, вопрос размещения сети связи в жилых домах разрешался Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации и ранее. ФАС России в своем информационном письме N АГ/6010 от 10.03.2009 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи" указала на недопустимость создания барьеров для входа на рынки услуг связи владельцами зданий или управляющими организациями, обслуживающими жилые дома, а также на то, что действия управляющих организаций по взиманию с операторов связи денежных средств за размещение средств связи, а также требования по проведению ремонта и иных вложений финансовых средств могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания препятствий доступу на товарный рынок, а также в части навязывания невыгодных условий договора. На указанное письмо периодически ссылаются арбитражные суды, вынося решения по схожим делам (дело N А79-7043/2014, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, дело N А03-3285/2014, Арбитражный суд Алтайского края, дело N А45-21705/2013, Арбитражный суд Новосибирской области и пр.).
Что касается нормы пункта 3 статьи 6 ФЗ "О связи", на которую и делали упор представители интересов собственников, выдвигая требования по оплате, то и здесь суды встали на сторону провайдеров. Так, Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-14225/2014 указано, что по смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута. Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
С учетом вышеизложенного мы, имея столь внушительную аргументацию, руководствуясь сложившейся судебной практикой, а также имея поддержку ФАС, начали практиковать новую форму работы с представителями интересов собственников, заменяя возмездные договоры на безвозмездные. Разумеется, не все представители согласились на перезаключение договоров, однако начало положено, и мы надеемся, что в дальнейшем данная позиция укрепится и будет общепринятой.
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
"ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
МИНИСТЕРСТВО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ,
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РАСПОРЯЖЕНИЕ
Во исполнение пункта 33 перечня поручений Губернатора Московской области от 28 января 2016 года N ПР-109 по итогам обращения "Наше Подмосковье. Стратегия перемен" в целях обеспечения в многоквартирных домах наличия 2-3 организаций, предоставляющих услуги доступа с сеть Интернет:
2. Рекомендовать управляющим организациям многоквартирных домов и операторам связи, осуществляющим свою деятельность на территории Московской области применять утвержденные в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области.
3. Обеспечить опубликование настоящего распоряжения на официальных сайтах в сети Интернет Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
4. Возложить контроль за выполнением настоящего распоряжения на заместителя министра государственного управления, информационных технологий и связи Московской области В.Г.Метелева.
Руководитель Главного
управления Московской области
"Государственная жилищная
инспекция Московской области"
В.В.Соков
Министр государственного
управления, информационных
технологий и связи
Московской области
М.И.Шадаев
Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области
УТВЕРЖДЕНЫ
распоряжением Министерства
государственного управления,
информационных технологий и связи
Московской области и Главного управления
Московской области "Государственная
жилищная инспекция Московской области"
от 18 августа 2016 года N 216/10-64/РВ
1. Общие положения
1.1. Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области (далее - Методические рекомендации) разработаны с целью повышения качества и доступности услуг связи для населения Московской области с учетом положений, установленных Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О Связи" , Жилищным кодексом Российской Федерации , Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 , Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда , утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 .
1.2. В Методических рекомендациях приводится описание состава и содержания работ, состава, содержания и порядка оформления документации при размещении средств связи и линейно-кабельных сооружений связи, а также осуществления контроля управляющими организациями, товариществами собственников жилья, товариществами собственников недвижимости, жилищно-строительными кооперативами, собственниками помещений за размещением средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирных домов.
2. Последовательность действий при принятии решения собственниками жилых помещений многоквартирного дома относительно использования общего имущества для целей размещения средств связи и линейно-кабельных сооружений связи
2.1. В зависимости от способа управления многоквартирными домами управляющим организациям, товариществам собственников жилья, товариществам собственников недвижимости, жилищно-строительным кооперативам, собственникам помещений, управляющими многоквартирными домами, рекомендуется в установленном порядке утвердить:
2.1.1. Единые тарифы и порядок пользования общим имуществом дома любым оператором связи в целях размещения средств связи и линейно-кабельных сооружений связи (см. рекомендации по формированию документа в Приложении 1).
2.1.2. Единые технические требования к размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома (см. рекомендованную форму документа в Приложении 2).
2.1.3. Форму договора на размещение оборудования связи в соответствии с техническими требованиями и тарифами на размещение.
2.3. От лица собственников жилых помещений многоквартирного дома решением Общего собрания назначить уполномоченное лицо, осуществляющее:
взаимодействие с операторами связи по вопросам размещения инфраструктуры связи (включая оборудование связи и линейно-кабельную инфраструктуру);
заключение договоров с операторами связи об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с целью размещения инфраструктуры связи в общих помещениях многоквартирного дома;
контроль соблюдения условий договора размещения;
контроль выполнения оператором технических требований на строительство и модернизацию внутридомовых распределительных сетей связи;
ведение претензионной работы по неисполнению условий договора.
2.4. Разместить в свободном доступе, на информационных досках и (или) щитах, а при наличии - на официальном сайте в сети Интернет утвержденные документы и контактную информацию для направления заявок на размещение оборудования и заключения договоров.
3. Последовательность действий при размещении средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах
3.1. При получении заявки от оператора связи на размещение оборудования в многоквартирном доме предоставить оператору технические требования и проект договора на размещение средств связи и линейно-кабельных сооружений связи, разработанные в соответствии с данными рекомендациями.
3.2. После получения подписанного со стороны оператора связи договора на размещение средств связи и линейно-кабельных сооружений связи подписать со своей стороны и направить оператору связи.
3.3. Обеспечить доступ оператора связи к общему имуществу многоквартирного дома для целей монтажа средств связи и линейно-кабельных сооружений связи.
3.4. Обеспечить контроль выполнения оператором связи технических требований к размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также всех условий договора на размещение.
4. Рекомендации по инвентаризации средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах
В зависимости от способа управления многоквартирными домами управляющим организациям, товариществам собственников жилья, товариществам собственников недвижимости, жилищно-строительным кооперативам, собственникам помещений, управляющими многоквартирным домом, рекомендуется:
4.1. Совместно с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, операторами связи, разместившими средства связи и линейно-кабельные сооружения связи в многоквартирном доме, и управляющей организацией создать комиссию по инвентаризации существующей в доме инфраструктуры связи и ее соответствия утвержденным техническим требованиям.
4.2. Провести инвентаризацию существующей инфраструктуры связи, в том числе, средств связи и линейно-кабельных сооружений связи.
4.3. Вынести вопрос устранения замечаний комиссии по инвентаризации к инфраструктуре связи (в случае их наличия) или предложений по модернизации на рассмотрение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
5. Контроль за соблюдением условий размещения средств связи и линейно-кабельных сооружений связи
В зависимости от способа управления многоквартирными домами управляющим организациям, товариществам собственников жилья, товариществам собственников недвижимости, жилищно-строительным кооперативам, собственникам помещений, управляющими многоквартирными домами, силами управляющей организации рекомендуется осуществлять контроль:
5.1. За соблюдением утвержденных технических требований к размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
5.2. За своевременным выполнением работ по условиям договора на размещение инфраструктуры связи.
5.3. За предоставлением услуг связи надлежащего качества.
5.3. За исполнительной документацией в том числе получать актуальную исполнительную документацию от операторов связи.
Приложение 1. Принципы формирования тарифов на размещение средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирном доме
Приложение 1
1. Стоимость размещения телекоммуникационных шкафов операторов связи в общих помещениях многоквартирного дома суммарной мощностью оборудования не более 100 Вт рекомендуется установить на уровне, не превышающем 300 рублей в месяц (включая НДС) для одного телекоммуникационного шкафа.
Затраты на энергопотребление активного оборудования рекомендуется учитывать отдельно:
путем компенсации затрат на электроэнергию управляющей организации - исходя из расчета паспортной мощности потребления аппаратуры;
по показаниям счетчика, установленного организацией, разместившей оборудование по договору с энергоснабжающей организацией;
по паспортной мощности потребления аппаратуры по договору с энергоснабжающей организацией.
2. Плата за размещение средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области для операторов, выполнивших за свой счет модернизацию/создание системы подъездного видеонаблюдения с подключением к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", в течение срока эксплуатации системы видеонаблюдения может не взиматься.
Приложение 2. Технические требования к размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома
Приложение 2
1. Назначение
Настоящие технические требования (далее - Требования) разработаны с целью улучшения качества и доступности услуг связи для населения Московской области и формирования единой технической политики при создании сетей связи и инфраструктуры для функционирования комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций и обеспечения придомового и внутриподъездного видеонаблюдения.
Настоящие Требования определяют:
1) Единые требования к прокладке линейно-кабельных сооружений связи в помещениях многоквартирных домов.
2) Технические требования к созданию внутридомовых распределительных сетей связи.
3) Технические требования к телекоммуникационным шкафам, устанавливаемым на объектах недвижимости.
4) Технические требования к устройству кабельного ввода в здание и внутрирайонной кабельной канализации связи.
2. Общие положения
2.1. Область применения
Настоящие технические требования рекомендованы к применению при формировании технических требований, на создание, модернизацию и эксплуатацию распределительных сетей связи в многоквартирных домах и внутрирайонных волоконно-оптических линий связи.
Настоящие требования основаны на следующих стандартах и нормативно-технических документах:
1. ISO ISO/IEC 11801 AMD 1 Amendment 1 Information technology - Generic cabling for customer premises - Second Edition (Информационные технологии поправки 1 - Универсальные кабельные соединения для территории клиента - Второй Выпуск).
2. ГОСТ Р 51558-2014 Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний ;
3. .
4. .
5. ГОСТ Р 52003-2003 Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств .
6. .
7.
8. ГОСТ 34.601-90 Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания .
9. ГОСТ 34.602-89 Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы .
10. ГОСТ 34.201-89 Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем .
11. Р 50-34.119-90 Рекомендации. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Архитектура локальных вычислительных сетей в системах промышленной автоматизации .
12. РД 50-34.698-90 Методические указания. Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов .
13. РД 78.145-93 Системы и комплексы охранной пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ .
15. .
16. ПОТ РО-45-009-2003 Правила по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи .
17. (утв. ).
18. . (утв. ).
19. Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи . (утв. Приказом Минсвязи России от 21 декабря 1995 года).
20. . Издание 7" (утв. Приказом Министерства энергетики России от 8 июля 2002 года N 204).
21. .
22. .
23. .
24. .
2.3. Термины, определения и сокращения
В настоящих технических требованиях используются следующие определения и сокращения:
ВОЛС - волоконно-оптическая линия связи;
ККС - кабельная канализация связи;
ЛВС - локальная вычислительная сеть;
РК - распределительный кабель;
СКС - структурированная кабельная система;
ТШ - телекоммуникационный шкаф;
Техническая возможность организации подъездного видеонаблюдения - наличие структурированной кабельной сети, подготовленной для подключения камер подъездного видеонаблюдения и передачи видеоинформации с камер во внешнюю сеть.
3. Технические требования
3.1. Требования к прокладке кабеля
Кабель по зданию прокладывать в слаботочных стояках (вертикальных), а по техническому подполью (подвалу) или техническому этажу здания - на металлических лотках с креплением через каждый погонный метр к конструкции лотка. Кабель в специально выделенном помещении (помещении для размещения сетей связи) прокладывать на металлическом лотке или открыто в металлорукаве (гофрошланге).
Для прокладки линий связи от слаботочных стояков до каждого помещения абонентов проектами предусмотреть использование перфорированных кабельных коробов.
3.2. Требования к внутридомовым распределительным сетям
Для каждой квартиры, нежилого помещения, включая помещения консьержей, охраны, офисов, диспетчерской, администрации и прочие рабочие и административные помещения, в соответствии с используемыми услугами должно быть предусмотрено проектирование следующих компонентов СКС:
ЛВС;
система телефонии;
система кабельного телевидения;
система проводного радиовещания и оповещения;
система домофонной связи.
3.2.1. Требования к проектированию ЛВС
ЛВС рассчитывать, исходя из возможности подключения не менее трех пар на каждое жилое помещение (квартиру) и дополнительный резерв в 10 (Десять) процентов. ЛВС проектировать с нижней разводкой.
Проектирование ЛВС должно соответствовать следующим стандартам:
ГОСТ Р 21.1703-2000 Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи .
ГОСТ Р 53246-2008 Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования .
3.2.2. Требования к проектированию системы кабельного телевидения.
Систему кабельного телевидения проектировать в стояках домовых сетей путем последовательного соединения абонентских разветвителей при помощи коаксиальных кабелей, подключенных к оптическому приемнику. Каждый стояк должен быть запитан своим домовым усилителем или группой домовых усилителей в зависимости от этажности здания.
Домовая распределительная сеть кабельного телевидения должна строиться с нижней разводкой. Архитектура построения сети должна соответствовать ГОСТ Р 52023-2003 Сети распределительные систем кабельного телевидения .
3.2.3. Требования к проектированию системы проводного радиовещания и оповещения.
Домовая сеть проводного радиовещания должна строиться с нижней разводкой на основе симметричных экранированных соединительных кабелей с установкой поэтажных распределительных коробок и абонентских розеток.
Домовые сети оповещения должны строиться с нижней разводкой на основе последовательно соединенных экранированными кабелями поэтажных громкоговорителей.
Домовые сети проводного радиовещания и оповещения выполняются в соответствии с требованиями следующих нормативных документов:
СП 133.13330.2012 Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования .
СП 134.13330.2012 Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования .
3.2.4. Требования к проектированию системы домофонной связи
Система домофонной связи должна предусматривать установку домофонного блока и параллельное соединение абонентских устройств с домофонным блоком посредством кабеля UTP, а также должна обеспечивать управление электромагнитыми замками входной двери.
Вывод линий для видеокамеры необходимо располагать так, чтобы обеспечить возможность для камеры демонстрацию ракурса анфас лица подходящего и входящего в подъезд человека среднего роста 170 см с отклонением от оптической оси видеокамеры не более чем на 10 градусов. Предусмотреть проектированием коаксиальный кабель для подачи сигнала от видеокамеры.
Размещение и установка домофонов должны выполняться согласно требованиям следующих нормативно-правовых документов:
ВСН 60-89 Устройства связи, сигнализации и диспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий. Нормы проектирования .
ГОСТ Р 52023-2003 Сети распределительные систем кабельного телевидения .
3.3. Требования к коммутации СКС
Для размещения коммутационного оборудования СКС предусмотреть закрытый напольный ТШ, размерами не менее 7008001900 мм, обеспечивающий установку не менее 24 (двадцати четырех) стандартных юнитов. Место размещения ТШ на технологических площадях здания определяется проектом. Количество телекоммуникационных шкафов определяется в соответствии с предельными длинами распределительных кабелей СКС. В ТШ должно быть предусмотрено:
установка коммутационных панелей с маркировкой для СКС и ВОЛС,
электропитание 220В с установкой автоматического выключателя (автомата) на 16А и блока розеток (не менее пяти),
заземление телекоммуникационного оборудования.
В случае установки в одном здании нескольких ТШ проектом предусматривается соединение ТШ между собой с использованием ВОЛС с количеством волокон не менее 48 (сорок восемь) шт.
3.4. Требования к кабельному вводу в здание и внутрирайонной кабельной канализации связи
Проектом должно быть предусмотрено строительство ККС с устройством кабельного ввода в здание, оборудованного колодцем ККС. В случае комплексной застройки проектом должна быть предусмотрена установка оптического кросса для подключения всех вышеуказанных систем, по возможности, в геометрическом центре территории застройки, в специально выделенном помещении или в помещении общего назначения. Проектом должно быть предусмотрено соединение ТШ между зданиями с использованием ВОЛС с количеством волокон не менее 48 в проектируемой ККС с соблюдением следующих нормативно-правовых документов:
РД 45.120-2000 (НТП 112-2000) Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети .
Правила применения оптических кабелей связи, пассивных оптических устройств и устройств для сварки оптических волокон (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи России от 19 апреля 2006 года N 47)
ПОТ Р О-45-009-2003 Правила по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи .
ВСН 116-93 Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи .
3.5. Требования к электропитанию
Общую потребляемую мощность оборудования определить на этапе проектирования, но не более 100 Вт.
Прокладку электрической распределительной сети проводить кабелем, не поддерживающим горение. Работы производить в соответствии с п.7.1.22 18 ПУЭ "Правила устройства электроустановок . Издание 7." (утв. Приказом Министерства энергетики России от 8 июля 2002 года N 204).
Электропитание устанавливаемого оборудования произвести от существующей сети электроснабжения дома (220 В переменного тока, частота 50 Гц), с учетом требований следующих нормативно-правовых документов:
Правила применения оборудования электропитания средств связи , (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи России от 3 марта 2006 года N 21).Электроустановочные изделия, монтируемые в аппаратных должны иметь степень защиты не ниже IP23 в соответствии с ГОСТ 14254-96. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP) .
3.6. Требования к проектной документации
Проектная документация должна состоять из отдельно выпущенных проектов на прокладку волоконно-оптических линий связи и строительство домовых распределительных сетей. Проекты строительства домовых распределительных сетей должны выполняться согласно следующих нормативно-правовых документов:
СП 133.13330.2012 Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования .
СП 134.13330.2012 Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования .
РТМ.6.030-1-87 Руководящие технические материалы. Крупные системы коллективного приема телевидения . (утв. Минсвязи СССР 17.12.87)
ГОСТ Р 53246-2008 Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования .
ГОСТ Р 21.1703-2000 Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи .
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт Министерства
Государственного управления,
информационных технологий и связи
Московской области http://mits.mosreg.ru/
по состоянию на 20.09.2016
Конечно, если после нескольких месяцев работы провайдера становится ясно, что связь дается качественная, из серии «ни единого разрыва», а служба сервиса оператора мила и приветлива, вопросов не возникает. Однако если ситуация не столь радужна и работа интернета вызывает нарекания, у любого человека, ценящего время, деньги и, наконец, спокойную атмосферу в доме, появляется мысль - подключиться к оператору, которому доверяешь. Зачастую же оказывается, что сделать это непросто, без трудного согласования с ТСЖ. Непросто, но возможно.
Казалось бы, «плотность» провайдеров, «населяющих» дом, зависит от принципов рыночной экономики. И, чем больше их число, тем сильнее конкуренция и, как следствие, дешевле услуги связи. Однако по факту чаще всего количество операторов, работающих в доме, напрямую зависит от желания председателя ТСЖ или от главы УК. Случается, что в доме есть всего один провайдер, и пускать остальных администрация дома не собирается. Тем не менее есть способы, как добавить провайдера в «пул», даже если «главный» против.
Почему так?
Личные отношения операторов связи и администрации ТСЖ порою полны тайн и недомолвок. Исключительно потому, что время от времени обе стороны считают друг друга «третьим лишним». Провайдеры, борясь за клиента, всеми силами пытаются охватить своим присутствием большую часть многоквартирных домов. Управляющим домами, в свою очередь, не хочется посвящать большую часть своего времени распутыванию проводов и решению иных организационных проблем, связанных с установкой и обслуживанием операторского оборудования. Ведь каждый провайдер прокладывает в доме свой кабель, таким образом дублируя интернет-инфраструктуру, которая есть у работающих уже в доме компаний. Кроме того, представителям всех провайдеров необходимо «в любое время дня и ночи» обеспечивать доступ к техническим помещениям. Неудивительно, что председатели предпочитают ограниченный круг операторов, выбирая их по разным принципам, в том числе и по принципу «кто больше даст».
Игроки телекоммуникационного рынка на условиях анонимности рассказывают, что для «вхождения в дом» где-то достаточно ноутбука в подарок, а где-то нужны и перечисления на личный счет председателя ТСЖ. По их словам, суммы, выплачиваемые провайдерами главам ТСЖ, могут доходить до тысячи рублей за квартиру однократно и около 10-20% от выручки ежемесячно, если речь идет о праве быть первым и единственным провайдером в доме. Хотя бывает и так, что председатели ТСЖ просто не заключают договор с новым оператором, мотивируя отказ тем, что в доме хватает и одного оператора. Случаются, конечно, и совсем абсурдные ситуации. «Не сказка, а быль» - когда председатель ТСЖ не давал подключать дом к интернету, так как считал, что от этого «случается» радиация, от которой быстро умирают.
Все эти «национальные особенности» возникают потому, что в российских юридических нормах нет закона, обязывающего ТСЖ предоставлять места для размещения оборудования всем желающим операторам. Хотя, справедливости ради, по закону же разрешение на прокладку кабеля в доме оператор может получить только после того, как ему позволит это сделать большинство собственников. Ведь по Жилищному кодексу РФ стены дома являются общим имуществом владельцев квартир. Как часто такие «формальности» соблюдаются, наверное, можно не уточнять.
Именно по этой причине у «глав» домов есть обширные возможности навести свои интернет-порядки. Бывали случаи, когда, к примеру, один управляющий ТСЖ расклеивал по дому объявления, что оператор X, работавший в доме, прекратил свое существование и услуги связи больше не оказывает, а переподключаться надо к оператору Y. Предсказуемо оператор X был не в курсе своего «банкротства».
Попытки все исправить
Со стороны связистов несколько лет назад в Петербурге зарождались проекты, подразумевающие строительство хотя бы в новых зданиях общей инфраструктуры, которую на равных потом могли бы арендовать все желающие провайдеры услуг. Однако эта схема в современных реалиях не получила широкого распространения, представители ТСЖ на нее не «подписались».
Пару лет назад депутаты Госдумы также пытались «узаконить» интернет-территорию домов. Тот законопроект, в частности, гласил, что при наличии заявления хотя бы от одного жильца многоквартирного дома оператор связи может получить доступ в места общего пользования для монтажа своего оборудования. Провайдеры в массе своей поддержали эту мысль, однако представители ТСЖ посчитали, что в данном случае возникнет «домовая анархия», мол, порядка не будет. Отчасти они правы, однако в случае «свободы входа», скорее всего, количество операторов будет регулироваться рентабельностью вхождения в тот или иной дом. Тем не менее этот закон так и остался проектом.
Сами операторы периодически судятся с представителями ТСЖ, однако чаще всего признаются, что повлиять на спорные ситуации могут только сами жильцы дома.
Что можно сделать?
Из-за сложности входа новых операторов в многоквартирные дома ущемляются права в первую очередь самих жильцов. Если в доме работает один или два провайдера, стоимость услуг, скорее всего, будет выше, чем в других домах, где связь предлагают четыре-пять операторов. В последнем случае часто устраиваются акции и скидки, которые позволяют значительно сэкономить на связи. Кроме того, качество обслуживания абонентов в случае, если есть простая возможность уйти к другому провайдеру, всегда выше. Обрывы на линии ремонтируются быстрее, а в колл-центр оператора можно дозвониться в течение считанных секунд и получить там вразумительный ответ на свой вопрос.
Пожалуй, самый реальный на сегодняшний день путь восстановить рыночную справедливость, увеличив число интернет-провайдеров в доме до оптимального для жильцов количества, - пожаловаться в антимонопольную службу. Основанием для такого обращения может стать уверенность жильца дома, что ТСЖ работает «в связке» с каким-либо оператором. В случае если антимонопольщики установят факт нарушения Закона «О защите конкуренции», виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.
Так произошло с поволжским филиалом оператора «ТрансТелеКом». Жилец одного дома в Саратове захотел переключиться к другому провайдеру и обнаружил, что это невозможно, так как «добровольно-принудительно» все собственники пользуются услугами ТТК. ФАС уличила провайдера в сговоре с управляющей компанией дома, выяснив, что при «заходе» оператора в дом не проводилось общего собрания собственников жилья. Правда, это разбирательство длилось восемь месяцев, да и не всегда подобные дела успешны, так как доказать факт сговора бывает нелегко.
Второй вариант - переизбрать председателя ТСЖ или сменить УК . Сделать это можно через общее собрание членов ТСЖ. Конечно, на деле собрать более 50% голосов, чтобы решение было законным, не слишком реально. Тем более если речь идет о домах с сотнями квартир. Однако, похоже, как раз интернет может помочь жильцам исправить эту ситуацию. На рынке постепенно появляются различные онлайн-системы управления многоквартирными домами. К примеру, есть сервис domosite.ru и ему подобные, предлагающие перевести общение со структурами ЖКХ на технологичные электронные рельсы. Такие системы подразумевают, в числе прочего, электронный документооборот при проведении заочных голосований, что позволяет обеспечить участие большего числа собственников в процессе принятия решений по дому. А значит, собрать заветные голоса для смены правил входа операторов в дом, да и многих других управленческих вопросов, будет проще. Правда… изначально все равно необходима воля управляющего, чтобы начать работать по онлайн-принципу.
Текст: Наталия Нелюбина
Законно ли размещение в многоквартирных домах оборудования интернет-провайдеров? На каком основнаии они дырявят наши стены, перекрытия? Куда идут деньги, полученные от провайдеров
?
-Согласно ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», операторы связи вправе размещать оборудование в многоквартирных домах на возмездной основе. При этом, решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами принимается на общем собрании собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). За доступ провайдера к общему имуществу должно быть отдано не менее 2/3 голосов от общего их числа собственников в доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Несмотря на это, владельцы телекоммуникационного оборудования не хотят решать этот вопрос с собственниками помещений многоквартирных домов, а предпочитают находить контакт с управляющими компаниями или через суд получить доступ к общему имуществу многоквартирных домов для предоставления услуг жителям.
Но, как следует из письма Федеральной антимонопольной службы от 27 мая 2015 г. № ИА/26126/15 “Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома”, управляющие организации не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, самостоятельно, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме. Если управляющие организации отказывают оператору связи в доступе в дом, то такой отказ обоснован, так как отсутствует соответствующее волеизъявление собственников дома.
Верховный суд в Определении от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 поставил окончательно точку в этом спорном вопросе.
Суд указал, что: согласие общего собрания собственников требуется во всех случаях, даже если у провайдера есть отдельные договоры с собственниками, это не снимает необходимости получить решение собрания.
Собственники вправе установить размер платы за пользование общим имуществом. Да, у собственников есть право передать крышу в пользование провайдера и бесплатно. Но это именно право собственников, но не их обязанность.
Провайдер обязан также заключить договор с электроснабжающей организацией. За самовольное подключение к электросетям, то есть фактически за хищение электроэнергии предусмотрена административная и уголовная ответственность. Оплата за электроэнергию рассчитывается согласно мощности, потребляемой оборудованием.
Прибыль от использования общего имущества дома может быть потрачена только на ремонт общего имущества дома. Снять деньги со счета и поделить их между жильцами нельзя.
Напоминаем, в рамках информационно-просветительской кампании «Эксперты ЖКХ» вы можете задать любой интересующий вопрос по теме, обратившись в редакцию издания «КМВ Экспресс» по адресу г. Кисловодск, ул. Тельмана, 14, по тел. 8-800-222-43-30, или по электронной почте main@kmvexpress, а также в офис ООО УК «Перспектива».
Ситуация
Гражданин, проживающий в многоквартирном доме, желает подключиться к сети Интернет. Гражданин выбирает оператора связи (провайдера), чьими услугами по организации доступа к сети Интернет гражданин хотел бы воспользоваться. Гражданин и провайдер заключают соответствующий договор. Для оказания гражданину услуг связи провайдер вынужден разместить некое оборудование в помещениях многоквартирного дома, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников (далее – общие помещения) .
Поскольку, согласно Жилищному кодексу РФ и установившимся в обществе правилам, от имени жильцов в отношениях с третьими лицами выступают товарищество собственников жилья (ТСЖ), жилищный кооператив (ЖК) или управляющая компания (УК), то провайдер напрямую обращается к руководителю соответствующей организации (ТСЖ, ЖК или УК) с просьбой обеспечить доступ к общим помещениям, на площадях которых возможно разместить соответствующее телекоммуникационное оборудование. Обычно такими помещениями являются чердаки, подвалы, технические этажи. Без размещения телекоммуникационного оборудования в общих помещениях оказание услуг связи собственникам квартир невозможно.
В подавляющем большинстве случаев жилищные организации (ТСЖ, ЖК, УК) требуют от провайдера сначала заключить договор аренды, в котором определяется ежемесячная сумма арендной платы за пользование общими помещениями. После выполнения указанного условия (согласия провайдера уплачивать арендную плату) жилищная организация в лице своего руководителя дает провайдеру разрешение на размещение оборудования в общих помещениях и обеспечивает доступ к ним. И только после этого провайдер имеет возможность установить оборудование и начать оказывать гражданину услуги связи, а гражданин соответственно имеет возможность воспользоваться услугами связи.
Фактически право гражданина воспользоваться услугами связи ставится в зависимость от воли руководителя жилищной организации, который может разрешить или не разрешить провайдеру установить в многоквартирном доме оборудование, необходимое для оказания услуг связи.
Пользователем общедомовых помещений, в которых размещаются средства связи, является гражданин, заказывающий услуги связи, а не провайдер
Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).
Соответственно в этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ). То есть, гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться общим имуществом.
Основное правило пользования общим имуществом закреплено в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Более того, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из указанных норм права видно, что гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями в многоквартирном доме, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом же доме.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Это означает, что провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.
Эта обязанность провайдера не означает, что он (провайдер) должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин-заказчик услуг связи сможет использовать свою собственность (общие помещения в многоквартирном доме). То есть, заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.
Тем более, провайдер не обязан никому ничего платить за размещение оборудования (средства связи) в общих помещениях многоквартирного дома, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений (жильцы многоквартирного дома, заказавшие услугу связи), которые и являются, в итоге, пользователями общих помещений.
Несмотря на это, жилищные организации в лице своих руководителей, требуют именно от провайдера уплаты арендной платы, считая его пользователем общих помещений. При этом они руководствуются п. 4 ст. 36 ЖК РФ и п. 3 ст. 6 Закона о связи. В указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо (например, организация связи) желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.
Провайдер, в рассматриваемом нами случае, не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он вообще ими не пользуется. Провайдер лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома). Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане-заказчики услуг связи.
Руководители жилищных организаций (председатели ТСЖ, ЖК, директоры УК) не вправе препятствовать размещению средств связи провайдеров в общих помещениях многоквартирных домов под предлогом отсутствия договоров аренды, поскольку тем самым они нарушают права граждан (собственников квартир многоквартирного дома) получить услугу связи. У руководителей жилищных организаций отсутствуют какие бы то ни было правовые основания требовать от провайдеров заключения договоров аренды и уплаты арендной платы, поскольку провайдеры, по указанным выше основаниям, не могут быть признаны пользователями общих помещений в многоквартирных домах. В случаях, когда такие договоры аренды все-таки заключены, они в силу ст. 168 ГК РФ должны признаваться ничтожными, поскольку провайдер после их заключения ничего не получает, а помещения, которые якобы предоставляются провайдеру, в действительности используются самими собственниками многоквартирного дома, ведь именно они являются фактическими пользователями оборудования, размещенного в их же собственных помещениях. То есть, сами же собственники используют свои же собственные помещения для своих же собственных целей.
Право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли участников долевой собственности
Выше мы установили, что провайдер не обязан уплачивать арендную плату за размещенное в общих помещениях многоквартирного дома телекоммуникационное оборудование.
Остается решить вопрос о том, обязан или нет гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме, намеревающийся заказать услугу связи, согласовывать с другими собственниками общих помещений вопрос о размещении в общих помещениях телекоммуникационного оборудования, без которого оказание услуги связи невозможно в силу технических причин. Выше было сказано о том, что участник долевой собственности пользуется общим имуществом по соглашению с другими сособственниками. Но это общее правило. Нас же интересует разрешение следующего противоречия:
− с одной стороны, пользование общим имуществом возможно только по соглашению между всеми собственниками;
− с другой стороны, если для того, чтобы заключить договор с провайдером на оказание услуг связи жителю, скажем, 100-квартирного дома надо получить согласие собственников 99 квартир, то заключение такого договора становится просто невозможным или, по крайней мере, весьма затруднительным.
Баланс, на мой взгляд, можно найти в двух правовых нормах:
− ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;
− п. 2 ст. 247 ГК РФ: участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Практически все многоквартирные дома телефонизированы, имеют общие антенны, подключены к кабельному телевидению, т. е. многие собственники квартир без согласования с другими собственниками, спокойно пользуются общими помещениями¸ где размещено телефонное и телевизионное оборудование, поскольку «так принято». Фактически мы имеем если не обычай делового оборота, то как минимум общепринятое правило поведения – размещение в общих помещениях многоквартирного дома, на крышах домов без получения согласия всех собственников многоквартирного дома оборудования, посредством которого жильцам дома оказываются услуги телевидения, радиовещания, стационарной телефонной связи.
На этом фоне, размещение средств связи провайдера для еще нескольких собственников квартир вполне будет укладываться в общепринятое поведение: на чердаках и в подвалах можно размещать оборудование, необходимое для обеспечения жильцов дома элементарными достижениями цивилизации (телевидением, радио, телефонной связью и доступом в Интернет).
Обычно телекоммуникационное оборудование, размещаемое провайдером в многоквартирном доме для обеспечения жильцов услугами по доступу к сети Интернет, незначительно по размеру и, в подавляющем большинстве случаев, используется для оказания услуг владельцам не одной, а многих квартир. То есть, занимает долю в общем имуществе, намного меньшую чем доля собственников квартир, пользующихся услугами провайдера. Это также позволяет сделать вывод, что граждане-заказчики услуг по доступу в Интернет имеют согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ право на то, чтобы им были предоставлены соответствующие площади в общих помещениях для размещения на них средств связи провайдера.
Балансом в решении обозначенного выше конфликта интересов является установившееся правило – размещение телекоммуникационного оборудования в общих помещениях многоквартирного дома без оформления соответствующего согласия собственников всех помещений многоквартирного дома. При этом должны соблюдаться следующие условия:
− размещение такого оборудования вызвано исключительно техническими причинами и связано с оказанием кому-то из жильцов услуг, обычных для данного уровня развития цивилизации;
− размещение оборудования не должно нарушать права и интересы других жильцов, т. е. должно быть сопоставимо по размеру и местам размещения с аналогичным оборудованием уже размещенным или предполагаемым к размещению в многоквартирном доме.
Такой подход, как представляется автору настоящей работы, не приводит к нарушению чьих бы то ни было прав и интересов, поскольку все оказываются в равных условиях: в общих помещениях многоквартирного дома размещается оборудование организаций, оказывающих услуги связи, теле- и радиовещания разным собственникам квартир конкретного дома.
Неправильное понимание сути отношений приводит к формированию неверной позиции в судах и, как следствие, к отказу в удовлетворении исков провайдеров
Изложенная выше позиция нашла подтверждение в судебной практике . Однако подавляющее большинство судебных решений выносится не в пользу провайдеров по одной единственной причине: заявляемые провайдерами исковые требования о понуждении жилищных организаций заключить договоры аренды общих помещений, об обеспечении доступа к общим помещениям и т. п. не соответствуют сути фактических имущественных отношений .
Услугу связи, как указано выше, заказывает гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме. Общие помещения в многоквартирном доме принадлежат гражданину на праве собственности (пусть даже и долевой). Для оказания гражданину услуги внутри объекта, принадлежащего гражданину на праве собственности, должно быть размещено оборудование. Соответственно гражданин, если возникает техническая необходимость, вправе без разрешения жилищной организации пользоваться своей собственностью, в том числе для целей размещения там оборудования, при помощи которого ему будут оказываться услуги связи.
Соответственно, если жилищная организация (ТСЖ, ЖК или УК) препятствует провайдеру, действующему, по сути, по поручению и в интересах гражданина, установить в многоквартирном доме соответствующее оборудование, то тем самым жилищная организация нарушает право гражданина как потребителя получить услугу связи. Более того, если многоквартирный дом уже «находится на обслуживании» у какого-то другого провайдера, то может возникнуть подозрение, что жилищная организация, препятствуя гражданину в получении услуги связи от нового провайдера, действует в интересах провайдера, уже обслуживающего дом. В этом случае есть основания дополнительно говорить о нарушении антимонопольного законодательства.
Поскольку жилищная организация нарушает именно право гражданина на получение услуги связи, а не право провайдера, то и в суд с иском к жилищной организации должен обращаться гражданин. Провайдер, в таком случае, может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, гражданин может поручить представлять свои интересы провайдеру (его юристам).
В итоге, провайдер будет активно участвовать в судебном процессе, только уже не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, и не только от своего имени, а также от имени гражданина, если гражданин поручит ему представлять свои интересы. И это уже будет иск, как представляется автору настоящей работы, негаторного характера, основанный на ст. 304 ГК РФ. Для удовлетворения такого иска, как представляется, есть неплохие шансы.
Для большей простоты будем полагать, что в многоквартирном доме нет нежилых помещений, кроме технических, т. е. собственниками являются только граждане, проживающие в жилых квартирах (офисы отсутствуют).
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 № А65-5413/2008 (см.: Ермолаева Е.В. Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. № 1, январь − февраль 2009 г.).
Постановление ФАС ВСО от 30.10.2008 № А33-15850/2007-Ф02-4850/2008, от 15.10.2008 № А33-3026/2008-Ф02-5065/2008 (Ермолаева Е.В. Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. № 1, январь − февраль 2009 г.).